Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.
lesoir.be - François Heisbourg estime que le fait que la Russie perde ou non la guerre en Ukraine dépend principalement des États-Unis. Le géostratège de renommée mondiale connaît très bien les détails des transferts d'armes vers l'Ukraine. Dans une interview, il a prédit le prochain cours de la guerre.
François Heisbourg, 73 ans, né le 24 juin 1949 à Londres (Royaume-Uni), est consultant à l'Institut international d'études stratégiques (IISS) et à la Fondation pour la recherche stratégique de Paris (FRS), et est considéré comme l'un des géostratèges les plus en vue au monde. Il a longtemps contribué à l'élaboration de la doctrine de défense française. Peu de temps avant que l'armée russe n'envahisse l'Ukraine, il publie son dernier livre "Retour de la guerre, Odile Jacob, 6 octobre 2021" .
Question : M. Heisbourg, vous vous êtes récemment rendu au centre logistique en Pologne, où sont rassemblées les cargaisons d'armes à destination de l'Ukraine. Avec quels sentiments avez-vous quitté cet endroit ?
Réponse : Je ne pense pas que les performances de l'Europe soient aussi mauvaises qu'on le dit. Nous fournissons plus de la moitié des armes livrées, les États-Unis fournissent 49 %. Les Français ont exprimé à plusieurs reprises des doutes sur la méthode statistique des transferts d'armes publiée par divers instituts de recherche. Il y a parfois confusion entre les engagements de fourniture d'armes et de munitions et le nombre réel d'armes livrées. C'est pourquoi je suis allé en personne voir les transferts d'armes réels, le nombre de transferts est en tonnes. Imaginons que cet endroit ressemble au centre de distribution d'une société Amazon. Les livraisons arrivent d'un côté, sont organisées et quittent le hub de l'autre côté pour l'Ukraine. Au cours des sept premiers mois de la guerre, environ un million de tonnes d'armes et de munitions ont transité par ce canal. Je m'excuse, La France n'y a contribué que dans une proportion très modeste, 1,4 %, classée 9e, ce qui est dommage. La Pologne a fourni le plus, avec 20 %, l'Allemagne avec 9 %.
Question : En Allemagne, il y a un débat houleux sur la question de savoir si cela suffit. Comment évaluez-vous les efforts de l'Allemagne ?
Réponse : L'Allemagne a souvent été critiquée pour ses processus de travail bureaucratiques et lents, ainsi que pour ses problèmes politiques, mais l'Allemagne a finalement rejoint la chaîne d'approvisionnement. Offre beaucoup! Berlin a fait un excellent travail à cet égard. Le problème n'est pas seulement l'approvisionnement en armes, mais surtout le moment de la livraison. Le système de défense aérienne Iris-T SLM est arrivé en Ukraine avant les autres systèmes, au bon moment début octobre 2022, aidant Kiev à limiter sa vulnérabilité aux frappes aériennes russes.
Question : Est-ce que ce que l'Allemagne propose actuellement est suffisant ?
Réponse : Je ne suis pas de ceux qui réclament un doublement ou un triplement du nombre d'armes à livrer. Si les livraisons d'armes continuaient comme elles le sont, cela permettrait théoriquement à l'Ukraine de gagner cette guerre. En 8 mois, l'Ukraine a regagné la moitié du territoire que les Russes lui avaient volé. Si cet élan se poursuit, l'année prochaine, ils récupéreront tout. Mais ce n'est qu'un calcul simplifié et peut donc être faux. Le problème n'est pas qu'il faut plus d'armes, mais qu'il faut différents types d'armes pour s'adapter aux changements de la situation. Cependant, j'ai honte que l'aide financière directe des États-Unis à l'Ukraine soit plus du double de l'aide financière européenne. C'est difficile à comprendre pour moi.
Question : Compte tenu des revers qu'il a subis, Poutine oserait-il utiliser des armes nucléaires ?
Réponse : Je ne sais pas, et peut-être que Poutine lui-même ne le sait pas. Mais si l'on veut être sûr du risque, il faut analyser non seulement ce que cela signifie pour nous mais aussi pour Poutine. Pour nous, l'utilisation d'armes nucléaires tactiques serait une onde de choc. L'économie mondiale va s'effondrer. Mais qu'est-ce que cela signifie pour Poutine? La Chine sera très en colère. L'Inde, deuxième partenaire de la Russie, est encore plus révoltée. Deuxièmement, il devrait également se demander si la bombe atomique fonctionnait vraiment comme il l'avait imaginé.
Depuis les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki, personne n'a utilisé d'armes nucléaires. Qui ose déclarer sérieusement ce qui va arriver ? Selon nos informations, depuis assez longtemps, les Russes n'ont pas produit de nouvelles armes nucléaires. Cela signifie qu'ils ont été stockés pendant longtemps. Quelle est leur fiabilité ? Quel rôle joue la météo ? Et si la bombe tombait bas et explosait presque au sol ? Les retombées, de courte durée mais hautement radioactives, pourraient se propager dans le monde entier et se propageraient également à la Russie. Pourquoi Poutine devrait-il prendre ce risque ?
Question : Est-il correct de parler d'une « apocalypse » nucléaire comme l'a dit le président américain Joe Biden, après que Poutine ait brandi une épée nucléaire ?
Réponse : Pour moi, l'un des nombreux mystères de cette guerre est de savoir pourquoi quelqu'un comme Biden, qui a vécu la guerre froide, a si peu appris de cette guerre. Biden a réagi comme Barack Obama face aux lignes rouges en Syrie, il n'était pas comme John F. Kennedy ou Ronald Reagan lors des grandes crises de la guerre froide, quand la menace nucléaire était si présente. Il n'a pas appliqué les fameuses règles qui fonctionnaient si bien à l'époque.
Question : Qu'est-ce que cela signifie ?
Réponse : Laissez-moi vous donner un exemple : Si nous savons que les sorties du théâtre sont bloquées, ne restez pas dans la salle bondée et ne criez pas : Au feu ! Au feu !, puis attendez et voyez ce qui se passe après cela. C'est exactement ce que M. Biden a fait lorsqu'il a averti Poutine d'une "apocalypse nucléaire". Ce faisant, il a fait signe à Poutine de continuer la menace, qu'il accepterait la menace de Poutine et aurait peur de s'enfuir.
Question : L'Ukraine a-t-elle la capacité de vaincre la Russie ?
Réponse : La chance est un facteur important, mais souvent négligé, en temps de guerre. Et contrairement à d'autres experts, je souhaite un hiver rigoureux, car lorsque le sol s'assèche, la glace durcit pour assurer la maniabilité des chars de combat et principaux moyens de transport de l'infanterie. Le deuxième point important est de couper ou au moins de réduire le trafic terrestre entre le Donbass et la Crimée. Parce que l'armée russe est actuellement reconstituée sur l'étroite bande de terre le long de la côte d'Azov, parce que le pont de Crimée n'a pas été complètement réparé, il n'est plus capable de fonctionner comme avant. Si tel est le cas, les choses pourraient devenir politiquement tendues pour Moscou. Sauf avoir un sale accord avec Donald Trump, si Trump peut être réélu, et dans le cas d'une victoire de la Russie, je ne vois qu'un seul résultat possible,
Question : Poutine est-il encore capable de gagner militairement dans cette guerre ?
Réponse : Seulement lorsque Trump reviendra au pouvoir et que les Américains tourneront le dos à l'Ukraine. Cependant, si la tendance se poursuit, Poutine ne peut pas gagner. Mais c'est difficile à prévoir. Kiev estime que le 4 novembre 2022 seulement, 840 soldats russes ont été tués. Certes, il est important d'être prudent avec des chiffres comme celui-ci, mais ils sont similaires aux pertes françaises de la Première Guerre mondiale. Bien que Poutine ait récemment envoyé 40.000 soldats en Ukraine, si 800 personnes meurent chaque jour, après 50 jours, il n'en restera plus aucune. De plus, Poutine a peut-être mal calculé Trump. S'il n'est pas réélu, Poutine devra faire face à l'effondrement de son propre régime, ou quelque chose comme ça.
Question : Une perspective qui semble farfelue…
Réponse : Pour moi, un vrai coup est peu probable. Je suis enclin à protester de la part des gens, mais cela ne se manifestera pas de sitôt. Les gens pensent toujours que la guerre consiste à faire tomber des bombes, à exploser des balles, à balancer des épées et à faire de la rage. Oui. Mais le facteur humain est déterminant. La guerre, c'est aussi la concentration extraordinaire et intense de certaines décisions entre les mains d'un certain groupe de personnages.
Question : L'élément humain dans le cas de Poutine est particulièrement imprévisible, n'est-ce pas ?
Réponse : Poutine n'est pas irrationnel dans la poursuite de ses objectifs. Mais les objectifs eux-mêmes sont complètement déraisonnables. En fait, il ne faut pas confondre Poutine avec Hitler, mais il y a une chose à laquelle Poutine ressemble à Hitler : c'est l'illusion des buts de guerre. "Mein Kampf" (Mon combat) de Poutine est un article de 7 000 mots dans lequel il déforme l'histoire, nie le droit du peuple ukrainien à exister. C'était la seule raison pour laquelle il pensait que son armée pouvait se déplacer librement à Kiev en quelques jours sans rencontrer de résistance.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire