Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.
Que se passerait-il si les États-Unis quittaient cette organisation ?
Début mai 2026, à Fort Hood, au Texas, des soldats de la brigade « Black Jack » ont procédé à la cérémonie de mise en berne de leur drapeau, tandis que 4.000 blindés se préparaient à être déployés en Pologne dans le cadre d'une mission de soutien aux forces de l'OTAN face à la menace russe. « Lorsqu'une brigade blindée avance, elle envoie un signal clair et sans équivoque », avait déclaré le général Thomas Feltey, commandant de la division, lors de la cérémonie. Moins de 2 semaines plus tard, les États-Unis envoyaient le signal inverse : le déploiement était annulé. C'était la deuxième fois ce mois-là que Donald Trump annonçait une réduction de la présence militaire américaine en Europe, signe de son mécontentement face au manque de soutien européen à la guerre menée par Washington en Iran. Selon Reuters, le 22 mars 2026, les États-Unis devaient annoncer une réduction du nombre de soldats engagés en cas d'attaque.
Depuis le début de son second mandat, Donald Trump a semé le doute quant à l'engagement des États-Unis envers l'OTAN et l'article 5 - la clause de défense mutuelle. Cette situation a conduit les pays européens à augmenter leurs dépenses de défense au-delà des prévisions initiales. Ces derniers mois, Trump est allé encore plus loin en annonçant de manière inattendue des réductions de troupes et en annulant le déploiement d'une unité de missiles de croisière en Allemagne, censée combler une lacune critique dans la défense européenne. Ce retrait précipité des troupes a remis en question les espoirs des Européens de disposer du temps nécessaire pour renforcer leurs forces et remplacer les éléments de soutien américains essentiels, tels que les ressources de renseignement et de surveillance. Les dépenses massives des États-Unis en missiles pour la guerre en Iran ralentissent également les livraisons aux alliés européens et à l'Ukraine.
Certains pays de l'OTAN, déjà ébranlés par la menace de Trump de s'emparer du Groenland danois en janvier 2026, craignent que les États-Unis ne se contentent pas de rester à l'écart d'une guerre contre la Russie, mais qu'ils n'entravent activement la riposte des autres États membres. Cette possibilité est jugée hautement improbable. Cependant, des entretiens avec de hauts gradés et des responsables de la défense de plusieurs pays de l'OTAN révèlent pour la première fois la gravité avec laquelle ils perçoivent ce risque. Certaines forces armées européennes élaborent secrètement des plans pour combattre non seulement sans le soutien américain, mais même sans l'infrastructure de commandement et de contrôle de l'OTAN. « La crise du Groenland a été un électrochoc », a déclaré un responsable suédois de la défense. « Nous avons compris qu'il nous fallait un plan B. »
Aucun des responsables interrogés n'a souhaité s'exprimer publiquement, craignant d'accélérer le retrait américain de l'OTAN. Selon une source interne, le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, « a pratiquement interdit à quiconque d'en parler, car il estimait que cela ne ferait qu'envenimer la situation ». Lorsque Matti Pesu, de l'Institut finlandais des relations internationales (FIIA), a cosigné l'an dernier un article plaidant en faveur du plan B, les autorités finlandaises ont nié l'avoir envisagé. Mais l'urgence de la menace a conduit certains pays à réfléchir à la manière dont l'Europe pourrait se défendre et sous quel commandement si l'OTAN « dysfonctionnait », selon les termes d'un responsable. « Quelle chaîne de commandement pourrait-on mettre en place si les États-Unis empêchaient l'OTAN de fonctionner ? », a demandé un autre responsable de la défense.
Cette question touche au cœur même du succès de l'alliance. La plupart des alliances militaires fonctionnent comme une répétition de musique à l'école primaire : chaque pays arrive, joue du tambour en rythme, puis repart. L'OTAN, en revanche, est conçue comme un orchestre symphonique dirigé par un seul chef d'orchestre : le Commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR), un général américain qui commande également les forces américaines en Europe. Pour diriger cet orchestre, le SACEUR dispose de lignes de communication sécurisées reliées à un réseau de centres de commandement permanents, où des milliers de personnes sont prêtes à intervenir en cas de conflit. « Le leadership américain est le ciment de l'alliance », explique Luis Simón, directeur du Centre pour la sécurité, la diplomatie et la stratégie de l'Université libre de Bruxelles. « Sans lui, nous assisterions probablement à la fragmentation d'un écosystème initialement conçu pour la dissuasion. »
Le plan B exige donc bien plus que le simple stockage d'armes : il faut bâtir une structure permettant à l'Europe de se défendre. Pour les pays nordiques, cette structure reposerait vraisemblablement sur une alliance centrale regroupant les États baltes, les pays nordiques et la Pologne. Ces pays partagent des valeurs communes et une crainte commune de la Russie. Certains des plus grands membres de l'OTAN, comme le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne, exercent une influence considérable dans la région baltique et risquent donc fort d'être entraînés dans un éventuel conflit. Edward Arnold, du Royal United Services Institute RUSI, un think tank londonien, estime qu'environ un tiers des membres de l'OTAN entreraient en action dès le premier jour, que l'article 5 soit déclenché ou non. « Plus personne n'attendra que le Portugal prenne position au Conseil de l'Atlantique Nord, la plus haute instance décisionnelle de l'OTAN », a-t-il déclaré.
Une structure alternative souvent évoquée est l'alliance, dirigée par le Royaume-Uni, de dix pays baltes et nordiques, connue sous le nom de Force expéditionnaire conjointe britannique (JEF), dont le quartier général se situe près de Londres. Créée par le Royaume-Uni et six autres États membres de l'OTAN en 2014, la JEF était initialement conçue comme une force d'appoint à l'OTAN, capable de déployer rapidement des forces hautement opérationnelles pour des situations ne justifiant pas l'activation de l'article 5. L'alliance s'est renforcée avec l'adhésion de la Suède et de la Finlande en 2017, quelques années avant leur candidature à l'OTAN. Aujourd'hui, la JEF est perçue comme un moyen de pallier l'une des faiblesses de l'OTAN : l'impossibilité pour un membre d'empêcher l'activation de l'article 5, qui exige un consensus absolu. En 2023, le commandant de la JEF de l'époque, le général de division Jim Morris, a déclaré que « la JEF peut intervenir même sans consensus ». Ce mécanisme a été activé à plusieurs reprises lors d'exercices navals et de patrouilles.
« La Force expéditionnaire conjointe (JEF) est l’option la plus solide », a déclaré Edward Arnold, soulignant que le quartier général de l’alliance dispose de capacités de renseignement, de planification et de logistique. La JEF possède également son propre réseau de communications sécurisé, bien que limité, indépendant de l’OTAN. L’adhésion du Royaume-Uni renforce par ailleurs ses capacités de dissuasion nucléaire.
Cependant, la JEF reste principalement axée sur les régions nordiques et baltes, faute de la participation de grandes puissances comme la France, l'Allemagne et la Pologne. Certains responsables s'inquiètent des capacités de défense britanniques : le manque de financement a entraîné une pénurie de navires de guerre, de sous-marins et d'unités militaires déployables à court terme. « La Grande-Bretagne est l'oncle préféré », a déclaré un responsable. « Mais elle souffre du syndrome de Downton Abbey. Elle paraît impressionnante de l'extérieur, mais en réalité, elle est ruinée. »
Ces problèmes pourraient être partiellement résolus si l'alliance parvenait à attirer davantage l'Allemagne, un pays capable d'accroître significativement son budget de défense. Malgré ses faiblesses, le JEF représente peut-être la meilleure option si les États membres européens ne peuvent pas prendre le relais de l'OTAN actuelle. Cependant, l'Europe devra probablement trouver de nouveaux cadres de défense pour combler le vide laissé par les États-Unis. Une dissuasion fondée sur une seule entité, dont l'émergence est incertaine, sera totalement inefficace.
Source : Europe’s secret Plan B to replace NATO
