(FR) États-Unis : À 6 mois des élections de mi-mandat novembre 2026, Donald Trump face à son opposition "Parti démocrate".

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.

À l'approche des midterms de novembre 2026, le Le président américain Donald Trump multiplie les déclarations sur l'intégrité du scrutin et appelle à un contrôle renforcé du processus électoral.

On le sait, Donald Trump n'aime pas perdre. Il n'hésite pas à tricher, de temps en temps, lors de ses parties de golf. Or, les élections de mi-mandat aux États-Unis, qui auront lieu le mardi 3 novembre 2026, semblent mal parties pour le président états-unien : son taux d'approbation est au plus bas. La guerre d'Iran de 2026, qui fait monter les prix des carburants depuis un mois, assombrit encore ses perspectives. Les observateurs estiment que les Républicains pourraient perdre leur majorité à la Chambre des représentants.

Une manifestation « No Kings » à Washington, le 18 octobre 2025. BRYAN DOZIER / NURPHOTO VIA AFP

Depuis son échec à la présidentielle de 2020, Donald Trump ne cesse de répéter que les élections sont truquées au profit du Parti démocrate, qu'il faut absolument les reprendre en main et a déclaré début février 2026 vouloir « prendre le contrôle du vote dans au moins une quinzaine d'endroits ». Ces derniers mois, il a évoqué plusieurs fois une « nationalisation » du scrutin dans un pays où le processus électoral relève des États.

Donald Trump a attaqué le Pape Léon XIV sur les réseaux sociaux avant de poster une image généré par IA où il a apparait sous les traits de Jésus-Christ. © Studio graphique France Médias Monde

Après avoir critiqué le pape Léon XIV, Donald Trump a choqué la droite religieuse américaine en publiant une image le représentant en Jésus. Alors que les conséquences économiques de la guerre en Iran se font sentir aux États-Unis, le locataire de la Maison-Blanche pourrait perdre le soutien d’une partie de sa base électorale.

(FR) Israël : À 6 mois des législatives 2026, Benjamin Netanyahu face à son opposition.

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.

Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou est confronté à un dilemme difficile à l'approche des élections. Photo : Reuters.

Deux anciens chefs du gouvernement israéliens, Naftali Bennett et Yaïr Lapid, ont annoncé ce dimanche 26 avril vouloir se présenter sur une liste commune pour les prochaines élections législatives prévues en octobre 2026, défiant directement Benjamin Netanyahu.

Alors qu'Israël se prépare aux élections prévues plus tard cette année, le Premier ministre Benjamin Netanyahu risque de devoir affronter une « super coalition » de droite et de centre, après que deux de ses principaux rivaux politiques ont décidé d'unir leurs forces pour tenter d'évincer le dirigeant de longue date, tout en invitant un autre chef de parti à se joindre à eux, selon le Guardian.

Dans une initiative que certains analystes ont comparée à la coalition de centre-droit qui a vaincu Viktor Orbán en Hongrie, deux anciens Premiers ministres – Naftali Bennett (droite) et Yair Lapid (centriste) – ont annoncé la fusion de leurs partis, Bennett 2026 et Yesh Atid.

Israël doit changer de cap.

Cette nouvelle survient au moment même où Netanyahu a révélé avoir récemment subi une intervention chirurgicale pour retirer une tumeur maligne de la prostate, ce qui soulève des questions quant au moment choisi pour cette annonce et au manque de détails, ainsi que sur son état de santé général – un facteur qui pourrait devenir un enjeu de campagne.

« Nous sommes unis pour l'avenir de nos enfants. L'État d'Israël doit changer de cap », a déclaré Lapid lors d'une conférence de presse conjointe avec Bennett dimanche 26 avril 2026.

Bennett a déclaré que le nouveau parti s’appellerait « Ensemble » et qu’il en prendrait la tête. « Après 30 ans, il est temps de dire adieu à Netanyahou et d’ouvrir un nouveau chapitre pour Israël », a-t-il affirmé.

L'ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett (à gauche) et le chef de l'opposition Yair Lapid affirment qu'il est temps d'« ouvrir un nouveau chapitre pour Israël ».

Bennett a également invité Gadi Eisenkot, ancien chef d'état-major des Forces de défense israéliennes (FDI) et dirigeant du parti Yashar, à rejoindre la coalition. Les sondages indiquent que si ces trois forces s'unissent, elles pourraient former le plus grand bloc à la Knesset (les députés sont élus pour un mandat de 4 ans). Lundi, Eisenkot a proposé de collaborer étroitement avec Bennett pour définir les prochaines étapes.

Portrait officiel de Gadi Eisenkot, 2015.

Bien qu'il n'ait pas encore annoncé officiellement son adhésion, Eisenkot a rapidement salué la nouvelle coalition. « Remporter les prochaines élections cruciales est dans notre intérêt commun », a-t-il écrit, qualifiant Bennett et Lapid de « partenaires » et s'engageant à agir « de manière responsable et sage » pour obtenir « la victoire et le changement nécessaires pour Israël ».

Un récent sondage du journal Maariv a montré que le parti de Bennett était à égalité avec le Likoud de Netanyahu avec 24 sièges à la Knesset, tandis que Yesh Atid de Lapid pourrait remporter 7 sièges et Yashar d'Eisenkot 12 sièges – illustrant l'ampleur du défi auquel Netanyahu est confronté.

Cependant, le contexte politique unique des coalitions en Israël pourrait entraîner une perte de soutien pour Bennett s'il coopère avec Lapid, car une partie des électeurs du Likoud s'oppose fermement à ce dirigeant centriste.

Depuis son premier mandat dans les années 1990, Benyamin Netanyahou est devenu une figure profondément clivante, tant sur le plan national qu'international. Bennett et Lapid s'étaient déjà alliés, mettant fin aux douze années de règne de Netanyahou après les élections de 2021. Cependant, ce gouvernement de coalition, à la majorité fragile et en proie à de profonds désaccords sur de nombreux sujets, notamment le conflit israélo- palestinien, n'a duré que 18 mois.

Cette coalition marque une première dans l'histoire d'Israël : la Liste arabe unie (LAU), un parti représentant la minorité arabe – les Palestiniens de nationalité israélienne –, y adhère. Auparavant, Bennett et Lapid avaient déjà contraint Netanyahu à partager le pouvoir au sein du gouvernement de coalition en 2013, excluant ainsi ses alliés juifs ultra-orthodoxes traditionnels.

« Le survivant » et le défi de la sécurité

Netanyahu, le Premier ministre resté le plus longtemps en fonction dans l'histoire d'Israël, est revenu au pouvoir après sa victoire aux élections de novembre 2022, formant le gouvernement le plus à droite de l'histoire.

Cependant, l'attaque du Hamas en 2023 contre le sud d'Israël, qui a déclenché une vague d'instabilité au Moyen-Orient et contraint Israël à faire face à des menaces sur plusieurs fronts, a gravement nui à sa crédibilité en matière de sécurité. Depuis lors, les sondages prévoient sa défaite aux prochaines élections, attendues avant la fin du mois d'octobre 2026.

Néanmoins, Netanyahu – l’homme politique israélien le plus influent de sa génération – a fait preuve à maintes reprises d’une remarquable capacité de « survie » politique.

Mansour Abbas en 2023.

Le 27 avril 2026, il a republié une photo de 2021 montrant Bennett et Lapid avec le leader de l'UAL, Mansour Abbas, accompagnée du message : « Ils l'ont fait une fois, et ils le referont » - une pique à l'encontre de leur alliance éphémère.

Bennett a affirmé qu'il ne rétablirait pas de coalition avec les partis arabes, tout en rejetant la possibilité de céder du territoire à « l'ennemi », faisant allusion à l'objectif d'établir un État palestinien indépendant.

Le président américain Joe Biden et le Premier ministre israélien Naftali Bennett se serrent la main lors d'une rencontre dans le Bureau ovale de la Maison Blanche à Washington, D.C., le 27 août 2021. Photo : Reuters.

À 54 ans, Bennett – ancien membre des forces spéciales de l'armée devenu millionnaire dans le secteur technologique – reste derrière Netanyahu dans certains sondages. Un sondage réalisé le 23 avril 2026 par N12 News indiquait que Bennett pourrait remporter 21 des 120 sièges à la Knesset, contre 25 pour le Likoud.

D'autres sondages menés par des universitaires et des médias israéliens désignent également Bennett comme le principal rival de Netanyahu, même si le contexte politique pourrait encore être instable.

M. Lapid, 62 ans, ancien présentateur de télévision jouissant d'une forte image publique, représente la classe moyenne laïque d'Israël – un groupe de plus en plus exaspéré par la charge fiscale et les obligations de service militaire qu'il perçoit comme injustes.

Parallèlement, les alliés juifs ultra-orthodoxes de Netanyahu cherchent à exempter leurs communautés du service militaire, lesquelles affichent de faibles taux d'emploi et dépendent fortement des subventions de l'État.

Il s'agit d'un problème urgent en Israël, d'autant plus que l'armée met en garde contre un risque de débordement, les deux dernières années ayant enregistré le plus grand nombre de victimes militaires depuis des décennies.

Lapid et Bennett ont tous deux fait de cette question un axe central de leurs campagnes, reprochant à Netanyahu de ne pas avoir su tirer profit de ses avantages militaires pour obtenir des gains stratégiques contre l'Iran et ses alliés tels que le Hezbollah au Liban ou le Hamas à Gaza.

(FR) Donald Trump est-il le président le plus méprisé de l'histoire des États-Unis ?

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.

Portrait officiel de Donald Trump en tant que président des États-Unis en 2025. (Wikipédia)

Ce que beaucoup de personnes ne semblent pas comprendre c'est que pour un grand nombre d'américains la vie est de plus en plus dure. Pour nombre d'entre eux, un travail ne suffit plus, il faut en trouver un second voir un troisième. Le coût de la vie grimpe très vite et de plus en plus de jeunes ont du mal à trouver un boulot qui leur permette de vivre correctement. Quand aux personnes âgées, ça devient de plus en plus difficile de pouvoir prendre la retraite et il est habituel de voir des personnes âgées de plus de 70 ans travailler par nécessité.

Soyons clairs cependant, la vie aux US n'est pas plus dure que celle des mexicains ou des pakistanais, mais les américains étaient habitués à vivre une belle vie, il y a encore pas très longtemps, sans avoir à travailler autant. De plus, même si la vie aux États-Unis est encore relativement bonne, il est difficile pour les américains d'accepter que le pays est sur un pente descendante. Le résultat est une grande colère, spécialement entre les blancs et particulièrement entre les blancs sans études universitaires.

C'est cette colère qui à permis à Trump d'arriver au pouvoir et c'est elle aussi qui lui permet de prendre des décisions absurdes que son public applaudira tant qu'ils croiront qu'il est en train de détruire un système qui selon eux bénéficie une minorité de privilégiés.

Évidement, la réalité est beaucoup plus complexe, et beaucoup de ceux qui ont voté Trump ont commencé à voir les conséquences de ce qu'il avait promis et commencent à souffrir les conséquences. Éventuellement il y aura un grand nombre de déçus de Trump, c'est inévitable. Le problème c'est qu'il est improbable que ces personnes décident de se calmer et d'accepter leur situation. Cette colère peut continuer à grandir et si le gouvernement se montre incapable de trouver des solutions, elle peut se transformer en émeutes difficiles à contrôler, surtout avec le nombre d'armes en circulation aux US. Personnellement, je suis assez pessimiste. Si la colère ne diminue pas, les supporters de Trump devront trouver de nouveaux ennemis et ce sont probablement les milliardaires américains qui risquent bien d'être la prochaine cible. Dans un Town Hall organisé par un député républicain du Nebraska, un état très conservateur, les présents ont commencé à chanter "Tax the rich" (Taxez les riches). C'est du jamais vu. Les extrémistes de droite commencent à virer à gauche.

Trump a su capitaliser la colère. Saura-t-il maintenir son électorat ? Tout dépendra de ses résultats économiques. Les taxes imposées sur les importations du Canada et du Mexique ont comme but d'obliger les grandes entreprises à produire aux États-Unis (l'histoire du fentanyl c'est juste un prétexte). En principe ce n'est pas une mauvaise idée pour les américains. Le problème c'est qu'il n'y a pas de main d'œuvre disponible aux États-Unis (il n'y a pas vraiment de chômage et Trump chasse les émigrants clandestins). Le résultat de chercher à rapatrier ces usines sera une inflation des salaires et donc les produits américains vont s'enchérir fortement. Avec les taxes sur les produits étrangers ces produits vont aussi s'enchérir. De plus, les américains vont avoir de plus en plus de difficultés pour vendre leurs produits à l'étranger. Donc, la situation économique va se détériorer, au moins dans le court terme. C'est pourquoi Trump demande de la patience et indique que la situation empirera avant de commencer à s'améliorer. Cependant il est peu probable que ce plan fonctionne. D'une part ses électeurs sont très patients et de l'autre, les prochaines élections sont dans moins de 20 mois. Pour que la réindustrialisation des États-Unis fonctionne il faudrait maintenir le cap de la politique économique pendant au moins 6 ans pour pouvoir commencer à voir les premiers résultats. Il est improbable que les républicains puissent la maintenir pendant aussi longtemps. Les électeurs vont probablement faire basculer le gouvernement bien avant et les États-Unis se retrouveront alors avec une économie plus faible et sans alliés. Alors oui, Trump et ses électeurs, qui veulent des solutions simples à des problèmes économiques et politiques complexes vont débiliter fortement l''économie des États-Unis.

Pour ce qui est des institutions, Trump cherche évidement à les débiliter pour consolider son pouvoir. C'est d'autant plus facile que la constitution est très ancienne et que les fondateurs des États-Unis ne s'attendaient pas à un président aussi peu respectueux des normes. On espère que le passage de Donald Trump au pouvoir ait pour résultat que les américains prennent conscience que leur constitution à besoin d'être revue et corrigée.

COMMENTAIRES

NON, Donald Trump n'est pas en train de détruire les Etats-Unis d'Amérique.

OUI, il est certainement détruire l’image des USA. Il passe son temps à insulter ses alliés... et appliquer des tarifs etc.... Mentir à ses alliés tricher, rompre ses promesses. appliquer des tarifs sur ses voisins envahir ses alliés, enlèvement de Nicolás Maduro par les États-Unis et la guerre israélo-américaine contre l’Iran

A cause de Trump Canada, est parti chercher des marchés avec d’autres, comme la Chine, la Corée du Sud, l’Europe, l'Afrique..., Le Canada boycotte les USA, une grande nombre de gens se trouve au chômage technique à Las Vegas. L’ hôtellerie est en difficulté les entreprises qui sont attachés à la tourisme sont tous en berne. Il semble que les USA perde 22 milliards par an juste avec le Canada. Même Jack Daniel's (Tennessee whiskey) a du fermer un usine.

Finalement, la Chine devrait arrivé a parité avec les USA en 2050. À cause des conneries de Trump, il pourrait bien arriver en 2030.

Selon Vincent Souriau, correspondant de RFI à Washington, explique le 25/04/2026 :

Avec un taux d'approbation moyen de 39 % et un taux de désapprobation de 58 %, les Américains critiquent de plus en plus ce qui était autrefois considéré comme l'atout majeur de Donald Trump : sa capacité à relancer l'économie. Sept Américains sur dix estiment que leur situation financière se détériore. Et cette situation s'aggrave avec la flambée des prix de l'essence.

Certes, Donald Trump peut encore compter sur le soutien indéfectible de son noyau dur au sein de son parti. La grande majorité des électeurs républicains le soutiennent toujours. Mais Trump perd le soutien des électeurs indépendants, un segment crucial du collège électoral et le groupe le plus influent lors des élections de mi-mandat de novembre 2026. Moins d'un tiers des électeurs indécis lui font confiance.

(FR) Les Ukrainiens sont devenus les spécialistes des drones.

  Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.

Les monarchies du Golfe feraient appel à l’Ukraine pour contrer les attaques de drones iraniens. Elles cherchent ainsi à profiter des compétences acquises par Kiev en quatre années de conflit avec la Russie, au cours duquel les drones ont changé la manière de faire la guerre.

Il y a quelque chose de presque romanesque dans cette image, le président de l’Ukraine Volodymyr Zelensky reçu avec les honneurs dans les palais du Golfe persique, accueilli par des émirs en tenue blanche, signant des accords de défense sur dix ans avec des monarchies pétrolières qui, hier encore, préféraient ne pas choisir de camp. Zelensky n'est plus le mendiant d'armes qui faisait antichambre à Washington ou Bruxelles. Il est devenu, presque par la force des choses, un fournisseur de sécurité.

1-Cheikh Tamim bin Hamad Al Thani du Qatar et Volodymyr Zelensky de l’Ukraine

Pour comprendre ce renversement, il faut revenir à ce qui fait la spécificité tragique de l'Ukraine dans ce conflit, elle a subi, pendant quatre ans, des attaques de drones en masse que personne d'autre sur la planète n'a eu à affronter à cette échelle. Des centaines par nuit. Des milliers par mois. Des appareils iraniens fabriqués sous licence russe, les Shahed rebaptisés Geran, qui traversent le ciel de Kiev comme une pluie mécanique et obstinée. Face à cela, les Ukrainiens n'ont pas eu le luxe de la théorie. Ils ont innové, bricolé, industrialisé. Ils ont inventé des drones intercepteurs qui coûtent mille dollars et abattent des engins qui en valent trente mille. Ils ont construit des réseaux de détection acoustique, des équipes mobiles de tir rapide, des protocoles de guerre électronique affinés semaine après semaine au contact de l'ennemi réel.

Cette expérience, personne d'autre ne la possède. Ni les Américains, ni les Britanniques, ni les Saoudiens. Et c'est précisément cette expérience que l'Iran, en déclenchant sa guerre de drones contre les États du Golfe à partir de fin février 2026, a rendue soudainement précieuse à une région entière.

La guerre entre les États-Unis, Israël et l'Iran a commencé comme beaucoup de conflits modernes, dans une relative incompréhension des armes qui allaient dominer le terrain. Les Américains avaient leurs Patriots, leurs THAAD, leurs F-35. Ils savaient intercepter des missiles balistiques à haute altitude. Ce qu'ils ne savaient pas faire ce que personne dans le Golfe ne savait faire c'était arrêter des essaims de Shahed volant bas, lentement, en nombre. Des appareils à trente mille dollars que l'on abat avec des missiles à deux millions. L'asymétrie est brutale. En 3 jours de conflit, plus de 800 missiles Patriot avaient été tirés, davantage que tout ce que l'Ukraine avait reçu en 4 ans de guerre.

Patriot est un système de missiles sol-air.

Ce chiffre, Zelensky l'a répété devant les caméras avec une pointe d'ironie qui n'échappait à personne. Lui qui suppliait depuis des mois pour quelques dizaines de ces intercepteurs, observait ses alliés les brûler par centaines pour abattre des cibles qui auraient pu être neutralisées autrement, moins cher, plus efficacement, avec les méthodes ukrainiennes.

"L'expertise, ce n'est pas un drone, c'est une compétence, une stratégie, un système dans lequel le drone n'est qu'un élément de la défense" (Volodymyr Zelensky, mars 2026).

Ce que l'Ukraine a développé n'est pas un gadget. C'est une doctrine. Une façon d'organiser la défense aérienne autour de la détection précoce, de la mobilité, de la saturation en réponse plutôt que de la frappe de précision onéreuse. Les 228 spécialistes ukrainiens sont aujourd'hui déployés en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis, au Qatar, en Jordanie et au Koweït. Le 12 mars 2026, des opérateurs venus d'Ukraine ont abattu plusieurs Shahed-136 iraniens au-dessus de Dubaï, première interception documentée par des Ukrainiens hors de leur propre territoire. Quelques jours plus tard, Zelensky signait un accord de défense 10 ans avec Arabie saoudite, puis un autre avec Qatar.

Signature d'un accord de coopération militaire entre l'Ukraine et l'Arabie Saoudite, le 26 mars 2026. (VOLODYMYR ZELENSKY / TELEGRAM)

Mais pour saisir toute la saveur géopolitique de ce moment, il faut se souvenir de ce qui s'est passé à Washington en août 2025. Zelensky s'y était rendu avec une présentation PowerPoint, sobrement intitulée, selon Axios qui l'a obtenue en exclusivité, montrant comment les drones intercepteurs ukrainiens pourraient protéger les forces américaines dans une guerre au Moyen-Orient. L'administration Trump avait balayé l'offre d'un revers de main. 7 mois plus tard, les Shahed iraniens tuaient des soldats américains dans le Golfe et le Pentagone se retrouvait à faire antichambre à Kyiv. Deux responsables américains ont qualifié ce rejet d'une des plus grandes erreurs tactiques de l'administration depuis le début du conflit avec l'Iran.

Incroyable échange entre Zelensky, Trump et Vance dans le Bureau ovale.

Il y a quelque chose de presque shakespearien là-dedans. En mars 2025, Trump et Vance humiliaient Zelensky dans le Bureau ovale devant les caméras du monde entier, lui reprochait de ne pas être assez reconnaissant, lui coupait l'aide militaire. Et ce même Trump qui, un an plus tard, répondait à la presse à propos de l'aide ukrainienne, "Certainement, je prendrai de l'aide de n'importe quel pays." La roue de la dépendance avait tourné. 

Le 4 mars 2026, le discours du sénateur Claude Malhuret multiplie les attaques contre Trump.

YouTube : "Washington est devenu la cour de Néron", lance Claude Malhuret

Car pendant que Washington se désengageait, plus un dollar de nouvelle aide militaire depuis le 9 janvier 2025, un budget de défense qui ramenait le soutien à l'Ukraine de 14 milliards à 400.000 millions en un an, l'Ukraine, elle, ne restait pas passive. Elle cherchait d'autres alliés, d'autres marchés, d'autres leviers. Elle transformait sa douleur en capital.

La logique stratégique de Zelensky est en réalité d'une cohérence remarquable, même si elle peut paraître audacieuse à ceux qui voient encore l'Ukraine comme un simple théâtre de la rivalité russo-américaine. En aidant les pays du Golfe, il frappe l'Iran à sa source et l'Iran, c'est le fournisseur de drones de la Russie. Chaque Shahed abattu au-dessus de Riyad est une ressource de moins pour le front de Zaporijia. Chaque expert ukrainien qui améliore la défense aérienne émiratie contribue à affaiblir le complexe militaro-industriel qui alimente Moscou.

Les drones « kamikaze » Shahed-136 de fabrication iranienne.

Mais au-delà de cette arithmétique militaire, il y a quelque chose de plus profond. L'Ukraine est en train de réécrire sa place dans le monde. Ces monarchies du Golfe qui, depuis 2022, s'abstenaient sagement aux votes de l'ONU, qui entretenaient des relations commerciales florissantes avec Moscou, qui refusaient de choisir, ces mêmes monarchies signent désormais avec l'Ukraine des accords de coproduction d'armements pour 10 ans, avec des lignes de production à construire sur leur territoire. Ce sont des partenariats économiques, mais ce sont aussi des ancrages politiques. Il est infiniment plus difficile de rester neutre quand on partage une usine de drones avec l'une des parties.

À Genève, en février 2026, Zelensky négociait un cessez-le-feu avec les Russes et les Américains sous la médiation américaine, dans une position que Trump décrivait encore, quelques mois plus tôt, comme celle d'un pays "sans cartes à jouer". Mais un pays qui vient d'abattre des drones iraniens à Dubaï, qui a signé 3 accords de défense décennaux dans le Golfe, dont l'armée tient la ligne face à une Russie qui a lancé plus de drones en mars 2026 que dans n'importe quel mois depuis le début de l'invasion ce pays a des cartes. Moins que la Russie, peut-être. Moins que les États-Unis, certainement. Mais bien plus que ce que l'on croyait il y a un an.

Ce qui se joue ici dépasse la guerre ukrainienne elle-même. C'est une démonstration, grandeur nature, que la guerre des drones a fondamentalement changé la hiérarchie du savoir militaire. Une grande puissance avec des porte-avions et des missiles hypersoniques peut être dépassée tactiquement par un pays qui sait coordonner des intercepteurs à mille dollars. L'expertise, désormais, ne se mesure plus en budgets. Elle se mesure en nuits passées sous les essaims.

L'Ukraine a passé 4 ans sous ces essaims. Et elle est en train de le faire savoir.

(FR) Voyage au Vietnam : nouvelle formalité à prévoir avant votre arrivée à Hô Chi Minh Ville à partir du 15 avril 2026.

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.

Depuis le 15 avril 2026, tous les ressortissants étrangers arrivant de l’étranger à l’aéroport de Tan Son Nhat à Hô Chi Minh Ville doivent effectuer un enregistrement en ligne dans les 72 heures précédant leur arrivée, avec ou sans visa.

Cette démarche se fait exclusivement sur le portail officiel des services d’immigration vietnamiens : Soumission des informations avant l'arrivée pour les visiteurs

Une fois le formulaire rempli, un QR code vous est délivré. Il devra être présenté aux agents de l’immigration à votre arrivée.

Le système ne permet pas d’effectuer cet enregistrement plus de 72 heures avant le vol.

Nous vous recommandons de réaliser cette démarche avant votre départ et de conserver votre QR code sur votre téléphone ou imprimé.

Cette démarche simple, réalisée en amont, vous permet de gagner du temps et d’aborder votre arrivée au Vietnam en toute sérénité. À l’inverse, les personnes n’ayant pas effectué cette déclaration devront remplir le formulaire sur place, ce qui peut entraîner un temps d’attente supplémentaire.

(FR) USA : Le conflit en Iran n'est pas terminé, mais le Pentagone est déjà divisé en factions.

  Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.

Le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, et le secrétaire à l'Armée de terre, Dan Driscoll (qui portait une cravate bordeaux), se sont rendus à la base aérienne de Dover en mars pour rendre hommage aux militaires tombés au combat. Photo : WSJ.

Le conflit entre le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, et les dirigeants de l'armée a éclaté au grand jour, entraînant un limogeage choquant à un moment où l'armée américaine était déjà fortement sollicitée à l'échelle mondiale.

Quelques jours seulement après sa prise de fonctions au Pentagone début 2025, le secrétaire à l'Armée de terre, Dan Driscoll, est arrivé au bureau avec une proposition : organiser une visite du vice-président JD Vance et du président Donald Trump pour rencontrer les soldats et discuter de la réforme de l'Armée de terre.

Cependant, selon des sources bien informées, le secrétaire à la Défense des États-Unis, Pete Hegseth, a pris la parole, affirmant que c'était lui qui était aux commandes et exigeant que Dan Driscoll « reste à sa place ».

La réunion s'est alors terminée rapidement.

Il s'agit là d'un des premiers signes de relations tumultueuses entre le chef du Pentagone et le secrétaire à l'Armée, selon le Wall Street Journal.

Conflit public

Ces tensions ont éclaté au grand jour le 16 avril 2026, lorsque Dan Driscoll a publiquement exprimé sa reconnaissance envers l'ancien chef d'état-major de l'armée, Randy George, qui venait d'être limogé par Hegseth le 2 avril 2026, alors que Driscoll était en congé.

« J’ai également une grande affection pour le général George », a déclaré Driscoll aux législateurs, le qualifiant de « dirigeant de transition exceptionnel ».

Dan Driscoll et Randy George, alors chef d'état-major de l'armée de terre, au Pentagone en mai 2025. Photo : Département de la Guerre des États-Unis.

Des responsables de la Maison Blanche affirment que Pete Hegseth bénéficie toujours de la confiance du président Trump, qui est satisfait de la manière dont il dirige le Pentagone.

Néanmoins, la médiatisation du conflit, ainsi que la décision de limoger un général respecté en temps de guerre, ont suscité une nouvelle vague de critiques au sein de l'armée et dans certains cercles politiques proches de Trump.

Nombreux sont ceux qui se sont demandés si les décisions de Hegseth étaient influencées par des motivations personnelles, dans le contexte des missions mondiales sans précédent entreprises par l'armée américaine .

Le contre-amiral à la retraite Mark Montgomery, aujourd'hui chercheur principal à la Fondation pour la défense de la démocratie, a vivement critiqué la décision de limoger le général Randy George. Il a affirmé que destituer un haut gradé en temps de guerre, surtout à un moment où l'armée est en pleine transition, était « inacceptable ».

Parallèlement, la porte-parole de la Maison Blanche, Anna Kelly, a fait l'éloge de Hegseth et de Driscoll, affirmant qu'ils avaient aidé le président Trump à recentrer l'attention sur la capacité de combat et la létalité de l'armée américaine.

Le porte-parole du Pentagone, Sean Parnell, a également confirmé que Hegseth « entretient d'excellentes relations de travail » avec les dirigeants des différentes branches militaires, notamment le secrétaire à l'Armée de terre, Dan Driscoll.

La goutte d'eau qui fait déborder le vase

Cependant, selon des sources internes, les relations entre Hegseth et Driscoll étaient déjà tendues dès le départ et ont continué à se détériorer au cours de ce printemps – une période où le Pentagone était empêtré dans une série de scandales.

En mars 2025, un journaliste a révélé que Hegseth avait publié un plan opérationnel classifié sur l'application Signal, dans une conversation de groupe avec de hauts conseillers en sécurité. Un mois plus tard, trois de ses proches collaborateurs ont été escortés hors du Pentagone, accusés de divulgation d'informations classifiées ; ils ont nié les faits et n'ont pas été poursuivis.

D'après certaines sources, Hegseth craint que le président Trump n'envisage de le remplacer par Driscoll. Ce dernier, quant à lui, bénéficierait d'une position solide grâce à ses liens étroits avec le vice-président Vance, noués lorsqu'ils étaient étudiants à la faculté de droit de Yale.

Dès son entrée en fonction, Hegseth a entrepris de restructurer le commandement de l'armée, en écartant ou en limogeant de nombreux officiers liés à l'ancien chef d'état-major interarmées Mark Milley, qui s'était opposé à plusieurs reprises à Trump.

La liste des généraux concernés comprend le lieutenant-général Joseph Berger, le général Douglas Sims, le lieutenant-général Joseph McGee et le général James Mingus.

En novembre 2025, le président Trump a envoyé à la surprise générale le Dan Driscoll en Ukraine pour participer aux négociations de paix avec la Russie – une mission atypique pour un chef d'état-major. Cette décision a suscité des interrogations au Pentagone : pourquoi Driscoll, et non son supérieur hiérarchique direct, le général Hegseth, s'était-il vu confier une telle responsabilité ?

Selon certaines sources, Hegseth aurait suggéré à la Maison-Blanche d'écarter Driscoll des négociations. Peu après, Driscoll fut démis de ses fonctions et interdit de s'exprimer dans les médias.

Début 2026, les tensions se sont exacerbées autour de questions de personnel. Hegseth et ses collaborateurs ont demandé à Driscoll de retirer plusieurs officiers, dont des officiers noirs, des femmes et le colonel Dave Butler, de la liste des candidats à la promotion au grade de général de brigade. Driscoll a cependant refusé à plusieurs reprises.

Une réunion prévue pour durer 15 minutes début février 2026 s'est transformée en une vive dispute qui a duré plus d'une heure, durant laquelle Hegseth a exigé que Driscoll licencie Butler. Cette décision a été annoncée environ une semaine plus tard.

Les tensions s'exacerbèrent lorsque les médias firent état d'un différend concernant la liste des candidats. Hegseth soupçonna le général Randy George d'avoir divulgué l'information et décida d'exiger sa démission.

Le 2 avril 2026, Hegseth a limogé Randy George par un bref coup de téléphone de moins d'une minute, alors que Driscoll était en vacances avec sa famille. Selon certaines sources, aucun des deux officiers de l'armée n'a été prévenu ni n'a reçu d'explication au préalable.

Driscoll a déclaré qu'il s'était immédiatement rendu avec sa famille au domicile du général George pour lui apporter son soutien.

« Personne ne pourrait le respecter plus que moi », a déclaré Driscoll.

Hegseth nomma ensuite le général Christopher LaNeve — son ancien aide militaire principal — pour remplacer George, et limogea simultanément deux autres généraux de haut rang de l'armée.

Certains élus républicains ont exprimé leur soutien à Driscoll, tout en regrettant la manière dont le général Randy George a quitté ses fonctions.

Des rumeurs ont circulé récemment selon lesquelles le porte-parole du Pentagone, Sean Parnell, se serait vu promettre la possibilité de remplacer Driscoll à l'avenir, mais il a démenti ces informations.

Quelques jours après le limogeage du général Randy George, Driscoll publia une déclaration inhabituelle, affirmant qu'il resterait à son poste et se concentrerait sur la construction de l'armée la plus puissante du monde.

Il est à noter que, dans cette déclaration, il n'a fait aucune mention du secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth.

Source : Chiến sự Iran chưa kết thúc, Lầu Năm Góc đã 'chia 5 xẻ 7'

(FR) Quelles sont les différences entre la goutte est de l'arthrose ?

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.

Les douleurs articulaires peuvent avoir des causes très variance, et il est important de bien les distinguer. Cette illustration compare deux affections fréquentes : la goutte et l’arthrose.

Goutte : un excès d’acide urique dans le sang ou hyperuricémie

L’acide urique est issu de la dégradation des purines présentes dans de nombreux aliments (aliments riches en protides comme les viandes rouges et les abats, alcool, bière, boissons sucrées…). Il est ensuite éliminé par les reins, dans les urines.

La goutte résulte d’une augmentation anormale et chronique du taux d’acide urique dans le sang, qui s’explique par un apport alimentaire élevé en purines et surtout par un défaut d’élimination par les reins de l’acide urique.

Lorsque la concentration en acide urique augmente dans le sang, des cristaux d’acide urique (urate de sodium) se forment et se déposent dans les articulations et autour d’elles.

Ces dépôts d’acide urique dans les articulations ne sont pas toujours responsables de symptômes de goutte. Mais dans certains cas, ils entraînent une réaction inflammatoire se traduisant par la crise de goutte.

Qu'est-ce que l'arthrose ?

L’arthrose est une maladie chronique qui touche le cartilage et son environnement, rendant les articulations douloureuses. C’est une affection dégénérative faisant partie du groupe des maladies rhumatismales. Elle s’accompagne d’une lésion des articulations sans inflammation, se traduisant anatomiquement par la destruction du cartilage et la production de tissu osseux supplémentaire.

Pour mieux comprendre l’arthrose, nous allons commencer par mieux connaitre l’articulation normale pour ensuite comparer avec une articulation arthrosique. Différents signes ou symptômes permettent aux médecins de poser le diagnostic de l’arthrose. On peut distinguer les signes cliniques ou ressentis du patient (douleur et gêne fonctionnelle) et les signes morphologiques qui s’observent sur la radioscopie.

Goutte ou arthrose : comprendre la différence

Les douleurs articulaires peuvent avoir des causes très variance, et il est important de bien les distinguer. Voici les 2 affections fréquentes : la goutte et l’arthrose.

- Reconnaître la goutte : La goutte est une inflammation aiguë liée à l’accumulation de cristaux d’acide urique dans l’articulation. Elle se manifeste par une douleur intense, souvent soudaine, avec rougeur et gonflement.

- Identifier un début brutal : Les crises de goutte apparaissent rapidement et peuvent être très douloureuses, touchant fréquemment le gros orteil.

- Comprendre l’arthrose : L’arthrose est une maladie dégénérative caractérisée par l’usure progressive du cartilage. Elle entraîne une diminution de l’espace articulaire et parfois des excroissances osseuses.

- Observer une évolution lente : Contrairement à la goutte, l’arthrose s’installe progressivement avec une douleur plus sourde et une raideur articulaire.

- Différencier les mécanismes : La goutte est liée à un excès d’acide urique et une réaction inflammatoire, tandis que l’arthrose résulte d’une usure mécanique des articulations.

- Adapter sa compréhension : Reconnaître ces différences permet de mieux comprendre l’origine des douleurs et d’adopter une approche adaptée à chaque situation.

Mieux connaître ces deux affections aide à mieux interpréter les signaux du corps et à préserver la santé articulaire sur le long terme.

(FR) Le proverbe « Mieux vaut prévenir que guérir ».

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.

La plupart d'entre nous ont probablement déjà entendu ce proverbe bien connu : « Mieux vaut prévenir que guérir ». Ce sage proverbe est attribué au médecin allemand Christoph Wilhelm Hufeland (1762-1836) et souligne le fait qu'il est souvent plus facile de prévenir les problèmes dès le départ que de réparer les dommages survenus ultérieurement. Ce principe s'applique sans aucun doute aussi au contexte des nuisibles. 

Long essai sur le thème de ce proverbe

Ce proverbe expliquera également pourquoi la prévention est préférable à la guérison, en s'appuyant sur des exemples du quotidien. L'exemple le plus courant est celui de nos mères qui nous conseillent de porter des vêtements chauds en hiver pour éviter d'attraper froid. Ces conseils maternels sont les meilleurs moyens de se prémunir contre ces maladies. Il est donc préférable de prendre les mesures préventives nécessaires avant d'être malade plutôt que d'attendre d'être enrhumé ou grippé.

Pour replacer ce proverbe dans le contexte de l'actualité mondiale, comprenons le sens de « mieux vaut prévenir que guérir » à travers ce prisme. Face à la pandémie de coronavirus, nous sommes constamment invités à pratiquer la distanciation sociale, à porter un masque et à nous laver ou nous désinfecter fréquemment les mains afin de nous protéger de l'infection. Si nous sommes infectés par la Covid-19, nous serons malades pendant de nombreux jours, et de nombreuses personnes sont décédées ou ont dû être placées sous assistance respiratoire. Ainsi, si l'humanité avait adopté des mesures préventives pour éviter d'attraper la Covid-19, elle n'aurait pas eu à en subir les conséquences. On peut dire la même chose de nombreuses autres maladies : éviter de fumer pour prévenir le cancer, éviter les sucreries pour prévenir le diabète, etc., est préférable à devoir vivre avec un cancer ou le diabète, ou à devoir chercher des remèdes contre ces maladies.

C’est ce que l’on veut dire quand on affirme que mieux vaut prévenir que guérir. Il est bien plus judicieux d’éviter un problème dès le départ plutôt que d’en subir les conséquences plus tard. De même, ce principe de prévention s’applique à différents aspects de la vie. Par exemple, rendre un devoir à temps permet d’éviter les ennuis liés à un retard. On dit souvent qu’une fois les mots prononcés, on ne peut plus les retirer. Cela vaut aussi pour les disputes : si vous vous disputez avec un ami, veillez à ne pas utiliser de paroles blessantes qui pourraient le blesser.

En résumé, mieux vaut prévenir que guérir, car la prévention offre la certitude qu'aucun malheur ne surviendra. À l'inverse, la recherche d'un remède peut souvent plonger votre vie dans l'incertitude, vous laissant sans savoir ce qui va arriver. N'est-il pas préférable de connaître l'avenir plutôt que d'attendre passivement le destin ?

Petit rappel : mieux vaut prévenir que guérir

En d'autres termes, « mieux vaut prévenir que guérir » signifie qu'il est préférable d'éviter de contracter une maladie plutôt que de devoir chercher un moyen de s'en débarrasser. Nos choix, qu'il s'agisse d'éviter certaines choses ou de s'y adonner, nous permettent d'échapper aux conséquences désastreuses de situations indésirables. Par conséquent, nous devrions consciemment éviter certains comportements dont nous savons qu'ils nous seront néfastes à long terme.

Par exemple, faire de l'exercice tous les jours et avoir une alimentation équilibrée contribuent à une bonne santé. En revanche, si l'on néglige l'exercice et que l'on adopte de mauvaises habitudes comme fumer, manger beaucoup de malbouffe, etc., on finira par tomber malade. Ce sont des conséquences que l'on pourrait éviter en prenant simplement les précautions nécessaires. Ainsi, mieux vaut prévenir que guérir.

L'importance de ce proverbe dans notre vie quotidienne

Le proverbe « Mieux vaut prévenir que guérir » occupe une place de choix dans de nombreux aspects de notre vie. Le comprendre et le suivre peut s'avérer très utile pour se prémunir contre divers maux. Ce proverbe nous enseigne l'importance d'adopter un mode de vie sain et de bonnes habitudes alimentaires. Il est conseillé de prendre l'habitude de manger sainement et à des heures régulières. Il est également important de respecter des horaires de sommeil réguliers et d'éviter les nuits blanches, qui peuvent fatiguer les yeux et favoriser l'apparition de troubles oculaires. En dormant suffisamment, on prévient ainsi l'apparition de ces troubles, qui nécessiteraient un traitement lourd et souvent douloureux. En suivant ce proverbe, on se protège donc des souffrances liées à la guérison. 

Cela nous apprend à planifier et à tout faire à l'avance, ce qui nous évitera le stress de dernière minute. Nous devrions planifier toutes nos activités, celles que nous avons déjà décidé de réaliser. Cette planification nous aidera à prévenir les imprévus liés à notre mode de vie quotidien. Par exemple, si un étudiant ne se prépare pas suffisamment tôt pour ses examens, il devra faire face au stress de la dernière minute. Il est donc important que les étudiants se préparent progressivement tout au long de l'année afin d'éviter le stress de dernière minute.

Prévention et guérison

« Prévention » et « guérison » sont deux mots distincts qui ont des significations différentes. La prévention consiste à suivre diverses mesures visant à réduire le risque de contracter une maladie, tandis que la guérison intervient une fois la maladie déclarée afin de la faire disparaître.

Cependant, la prévention est considérée comme préférable à bien des égards au traitement par des médicaments ou d'autres interventions médicales. On dit que la prévention est le meilleur moyen de se prémunir contre tout problème ou maladie. Il suffit de maintenir un mode de vie sain et équilibré tout au long de sa vie, tandis qu'une vie négligente et malsaine peut entraîner des problèmes de santé nécessitant un traitement médical. Il existe également des maladies pour lesquelles il n'existe toujours pas de remède, comme le VIH /SIDA (le sida est le dernier stade de l'infection au VIH) ; la prévention est alors le seul moyen de s'en protéger.

Conclusion

L'adage « mieux vaut prévenir que guérir » signifie qu'il est préférable d'empêcher un problème de se produire plutôt que d'avoir à le réparer ou à en subir les conséquences. Ce principe s'applique principalement au domaine de la santé, mais il est également pertinent dans d'autres aspects de notre vie. Ce proverbe est un adage important que nous devrions tous garder à l'esprit.

(FR) En avion, pourquoi doit-on lever "les stores des hublots" au décollage et à l'atterrissage ?

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.

Les hublots maintiennent l'équilibre entre la pression de l'air extérieure et intérieure de l'avion.

Un voyage en avion peut soulever de nombreuses questions, notamment concernant certaines consignes de sécurité.

Parmi celles-ci figure la demande faite aux passagers d’ouvrir les stores des hublots lors du décollage et de l’atterrissage. Alors, pourquoi cette demande et quelle est son importance ?

Favoriser une meilleure visibilité pour l’évacuation

Lorsqu’un incident survient à bord d’un avion, les pilotes et les membres d’équipage disposent seulement de 1 minute et 30 secondes pour diriger les passagers vers les issues de secours et procéder à l’évacuation.

Dans un tel contexte, chaque seconde compte, et il convient de mettre toutes les chances de réactivité et d’efficacité du côté du personnel navigant.

En ouvrant les stores au décollage et à l’atterrissage, ils contribuent à améliorer la visibilité à l’intérieur de la cabine et à faciliter l’évacuation grâce à la lumière naturelle.

Améliorer le confort des passagers

L’autre raison qui explique cette exigence de lever les stores des hublots concerne le confort des passagers.

Pendant un vol de jour, il est plus agréable pour ceux qui voyagent à bord de l’appareil si la cabine est baignée de lumière naturelle.

Dans le cas d’un vol nocturne, les stores peuvent être fermés une fois en altitude, permettant ainsi aux passagers de dormir sans être dérangés par la lumière extérieure.

QUELQUES CONSEILS CONCERNANT LES HUBLOTS

L’emplacement des hublots : Les hublots sont placés à l’avant pour les pilotes et sur les côtés pour les membres d’équipage et les passagers. Ils sont fabriqués à partir de verre renforcé afin de résister à la pression atmosphérique et aux conditions météorologiques extrêmes. Les hublots offrent également une excellente visibilité du ciel, quand ils ne sont pas obstrués par les nuages ou la nuit.

Adapter ses yeux à la lumière ambiante : Lors d’un vol de nuit, on demande généralement aux passagers de baisser leurs stores après le décollage afin de créer un environnement sombre. Cela facilite l’adaptation des yeux des passagers à l’éclairage réduit, évitant la gêne due à une trop grande luminosité dans la cabine.

Fenêtres ovales, une question de sécurité : Avez-vous déjà remarqué que les fenêtres des avions sont généralement ovales ? Ce choix a été fait pour des raisons de sécurité : cette forme réduit les risques liés au stress mécanique sur la structure de l’avion.

En résumé, ouvrir les stores des hublots pendant le décollage et l’atterrissage contribue à la sécurité globale des vols en offrant une meilleure visibilité et en permettant une réponse plus efficace en cas d’urgence.

(FR) Guerre contre l'Iran : « La Chine observe discrètement les Etats-Unis se tirer une balle dans le pied ».

  Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.

Image d'illustration : Le président américain Donald Trump et le président chinois Xi Jinping lors d'une rencontre en marge du sommet de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC), à Busan, en Corée du Sud, le 30 octobre 2025. REUTERS - Evelyn Hockstein.

Depuis le début de la guerre contre l'Iran, initiée par les États-Unis et Israël, la Chine est restée relativement discrète. Pékin n'a pas condamné fermement la guerre menée par Washington contre Téhéran et n'a pas non plus été particulièrement actif sur le plan diplomatique. La Chine a observé avec humour les erreurs commises par les États-Unis, tout en consolidant son autonomie stratégique dans divers domaines.

« N’essayez jamais de dissuader un ennemi de commettre une erreur »

La une de l'hebdomadaire économique britannique The Economist du 4 avril 2026 citait une célèbre phrase de Napoléon Bonaparte pour décrire l'attitude de la Chine depuis le début de la guerre au Moyen-Orient. Tandis que Donald Trump publiait agressivement sur la plateforme Truth Social, semant le doute sur la cohérence de la stratégie américaine, Xi Jinping observait la situation.

Didier Chaudet, expert en géopolitique et spécialiste du monde persan, de l'Asie centrale et du Sud, notamment du Pakistan et de l'Inde, a déclaré à RFI Vietnamien que la Chine adopte une approche plutôt astucieuse. Il a affirmé que l'idée selon laquelle la réticence de la Chine serait un signe de confusion et d'incapacité à assumer un rôle de leader relève uniquement d'une perspective occidentale. 

Didier Chaudet  : «  L’idée est de laisser les États-Unis continuer à commettre erreur sur erreur, et de permettre aux pays, notamment aux pays en développement, de mieux comprendre le contraste que présente la Chine : la Chine ne cause pas de troubles, la Chine ne déclenche pas de nouvelles guerres, la Chine ne déstabilise pas le monde actuel, mais ce sont les États-Unis qui détruisent le système international qu’ils ont eux-mêmes contribué à créer après la Seconde Guerre mondiale. »

L’échec des négociations américano-iraniennes, qui se sont tenues à Islamabad le samedi 11 avril 2026, illustre en partie l’impasse de la diplomatie américaine, qui continue d’opérer dans un cadre unipolaire, cherchant uniquement à imposer son propre point de vue.

Didier Chaudet  : «  Ce que les États-Unis veulent de l'Iran, c'est en faire un pays comme le Venezuela, une sorte d'État semi-colonial sur le plan diplomatique. Mais cela ne fonctionne pas avec l'Iran, car ce n'est pas le Venezuela. Cet État islamique n'est pas contrôlé par une seule personne, mais par une structure, et qu'on le veuille ou non, je pense que cette structure est soutenue par au moins 20 à 35 % de la population iranienne qui adhère à la ligne anti-impérialiste. »

Cela ne signifie pas que Pékin reste inactif. L'expert en géopolitique a souligné que la Chine fait preuve d'une extrême prudence dans sa gestion de la crise, car une défaite rapide et totale de l'Iran constituerait un problème majeur pour la Chine et la Russie. Les événements d'Islamabad démontrent clairement que Pékin occupe une position cruciale dans le processus de négociation.

Didier Chaudet  : «  Le Pakistan a accompli un travail considérable. Il s'est appuyé non seulement indirectement sur la Chine, mais aussi sur une alliance de puissances moyennes du monde islamique, dont la Turquie, l'Arabie saoudite et l'Égypte. Il a invité les ministres des Affaires étrangères de ces pays à Islamabad. Une fois qu'un consensus a été trouvé entre les ministres des Affaires étrangères des quatre pays, le ministre pakistanais s'est rendu en Chine pour présenter le détail des discussions menées entre les quatre parties. »

La Chine aspire à une ère post-dollar et post-américaine.

Un blocus prolongé du détroit d'Ormuz risque de provoquer des famines dans les pays du Sud et des pénuries alimentaires dans le Nord. Selon Chaudet, si la Chine parvient par la diplomatie à obtenir ce que les États-Unis ne peuvent accomplir par la force – la réouverture du détroit d'Ormuz –, alors, pour tous les pays de l'hémisphère Sud, elle deviendra le leader incontesté du monde post-guerre iranienne.

Alors que les États-Unis s'égarent et commettent des erreurs répétées, la diplomatie chinoise restera discrète et n'agira pas davantage. Car, comme on dit, « on  n'arrête jamais un ennemi qui se tire une  balle dans le pied ». Une fois les hostilités terminées, le monde pourrait entrer dans une ère post-dollar et post-américaine, notamment au Moyen-Orient, où des pays comme les Émirats arabes unis, le Qatar et l'Arabie saoudite dépendent de la protection américaine pour leur défense et leur stabilité.

Didier Chaudet, expert en géopolitique et fin connaisseur de Hong Kong, a fait remarquer :

Didier Chaudet  : «  Hong Kong espère sans doute que tous les capitaux qui affluaient autrefois vers les Émirats arabes unis et le Qatar se dirigeront vers Hong Kong ou Singapour. On parle peu des Émirats arabes unis, et peut-être aussi du Qatar, mais ces deux pays risquent de perdre leur ancien statut de puissance économique en raison des politiques américaines et israéliennes, qui ont entraîné des représailles iraniennes. »

Le système du pétrodollar mis en place par les États-Unis risque de s'affaiblir, et un nouveau système, le « pétroyuan », devrait émerger. Mais ce n'est pas tout : les observateurs évoquent également le risque d'une « électrification en yuans », c'est-à-dire l'achat d'équipements d'énergies renouvelables et leur paiement en yuans. La Chine, déjà acteur majeur du secteur des énergies renouvelables, pourrait tirer encore davantage profit de la crise au Moyen-Orient.

Didier Chaudet  : «  Si l'on regarde les chiffres de cette année, les quatre cinquièmes de la production mondiale d'énergie solaire, du point de vue de la fabrication, sont réalisés en Chine. Cette puissance asiatique domine également le secteur des machines électriques, et notamment celui des véhicules électriques. Avec la situation actuelle, même au Moyen-Orient, on achète des panneaux solaires chinois.  Les ventes de ces produits chinois explosent, par exemple en Irak. Ce pays possède du pétrole, mais il a besoin de gaz naturel et d'une grande quantité d'énergie pour raffiner le pétrole. Or, actuellement, c'est impossible, car toute la chaîne d'approvisionnement traditionnelle est bouleversée par la crise. »

Hormuz : une crise de Suez du XXIe siècle, à la chinoise ?

Le 9 avril 2026, le site web Capital évoquait la possibilité de la formation d'un axe pétrolier Russie-Chine-Iran capable de contrôler jusqu'à 30 % de l'approvisionnement mondial en pétrole. De nombreux observateurs estiment que si cette hypothèse se concrétisait, elle sonnerait probablement le glas de l'hégémonie américaine. Selon Didier Chaudet, il s'agit d'une alliance entre blocs, la Russie, la Chine et l'Iran ne constituant qu'une alliance de circonstance.

Didier Chaudet  : «  Car, en réalité, la Russie défend ses propres intérêts. La Chine ne s’est jamais pleinement rangée du côté de la Russie ; elle ne souhaite pas son effondrement, mais elle ne se félicite pas non plus de l’invasion de l’Ukraine, contrairement à ce que certains à Paris pourraient affirmer – des personnes qui, en réalité, ne comprennent rien à l’Iran, à la Chine ou à la Russie, et qui, par conséquent, ne s’expriment que sur un plan idéologique. Actuellement, ce sont ces pays qui sont pris pour cible par l’Occident, au point qu’ils pourraient être tentés de former un bloc de représailles, mais la formation d’un tel bloc est loin d’être certaine. Ce sont des pays dont les intérêts ne convergent pas totalement. La Chine est plus favorable au maintien du statu quo et à une certaine paix internationale que la Russie, et même aujourd’hui que l’Iran. Car, dans le monde d’aujourd’hui, la Chine triomphe par la paix. »

L'issue du conflit au Moyen-Orient restant incertaine, de nombreux observateurs en France commencent à se demander si la crise actuelle du détroit d'Ormuz ne risque pas de se transformer en une crise du canal de Suez du XXIe siècle, avec une dimension chinoise. Le conflit de 1956 entre la coalition franco-britannique, israélienne et égyptienne au sujet du canal de Suez, qui s'est soldé par une intervention américaine, a entraîné le déclin de l'Empire britannique et la perte de la suprématie de la livre sterling. C'est un scénario que le géopolitologue Didier Chaudet juge plausible.

Didier Chaudet  : «  Si l’Europe continue de jouer un rôle diplomatique quasi inexistant, cela renforce encore l’image d’une Europe, y compris de la France, comme un immense musée que l’on visite mais qui n’a absolument aucune influence sur la politique étrangère. Si les États-Unis persistent dans leur attitude inflexible, sans se rendre compte qu’ils se rendent vulnérables d’une manière ou d’une autre, l’Iran n’a pas besoin de grand-chose pour semer le trouble aux États-Unis et dans le monde. C’est pourquoi la Chine adopte une approche extrêmement modérée, jouant le rôle qu’ont joué les Américains et les Soviétiques lors de la crise de Suez. »

RFI Vietnamien souhaite exprimer sa sincère gratitude à Didier Chaudet, expert en géopolitique et spécialiste du monde perse, de l'Asie du Sud et centrale, notamment de l'Inde, du Pakistan et du monde himalayen, du Nouvel Observatoire eurasien.

SOURCES

RFI-VN : Chiến tranh Iran : « Trung Quốc lặng lẽ nhìn Hoa Kỳ tự bắn vào chân mình »

YouTube : Didier Chaudet : "La Chine observe discrètement les Etats-Unis se tirer une balle dans le pied"