Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.
RFI - Le 21 septembre 2022, le président russe Vladimir Poutine lui-même a de nouveau menacé "d'utiliser toutes les armes", sous-entendant y compris les armes nucléaires, en Ukraine. Selon certains experts et observateurs, les troupes russes sont acculées pendant la guerre en Ukraine, n'excluant pas la possibilité que le Kremlin recoure imprudemment aux armes nucléaires tactiques dans l'espoir de renverser la situation.
Immédiatement après le discours du président russe, le gouvernement américain a pris la parole. La Maison Blanche considère qu'il s'agit d'une menace à prendre au sérieux, et dénonce l'attitude "irresponsable" du président russe. Le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, John Kirby, a déclaré qu'il y aurait de "graves conséquences" si le dirigeant russe utilisait cette arme destructrice en Ukraine, mais n'a pas précisé quelle réponse. Les puissances nucléaires ont généralement convenu qu'aucune partie ne gagnera dans une guerre nucléaire si des armes nucléaires sont utilisées, il n'est pas exclu que le gouvernement russe puisse utiliser des armes nucléaires "non stratégiques" ou des armes nucléaires "tactiques", qui ont un taux de destruction plus faible.
L'Atlantic Council, site spécialisé dans la politique internationale et la stratégie de sécurité américaine, a publié le 21 septembre 2022 un article de l'expert Matthew Kroenig, directeur par intérim du Scowcroft Center for Strategy and Security du Council (*). L'article met en évidence un certain nombre d'options d'action que les États-Unis doivent prendre pour empêcher la possibilité que le gouvernement russe utilise cette arme destructrice, et les réponses nécessaires, si la Russie décide d'agir.
Quel est le message principal de l'article ?
L'article en anglais intitulé '' Comment dissuader l'utilisation du nucléaire russe en Ukraine et réagir si la dissuasion échoue'' a été publiée sous forme de lettre au président des États-Unis, publiée et annoncée au grand public. Le principal message de l'auteur est qu'"une telle utilisation d'armes nucléaires pourrait faire progresser les objectifs militaires du Kremlin, saper les intérêts américains dans le monde et provoquer une catastrophe humanitaire jamais vue depuis 1945. Pour éviter ce désastre potentiel, les États-Unis doivent émettre des menaces manifestes". de graves conséquences à tout comportement russe utilisant des armes nucléaires, et répondre résolument par des attaques à l'arme conventionnelle contre l'armée russe, si l'endiguement échoue.
La Russie est plus susceptible d'utiliser des armes nucléaires dans la guerre en Ukraine ?
L'expert Matthew Kroenig résume certaines caractéristiques clés qui montrent que l'utilisation imprudente d'armes nucléaires tactiques par le gouvernement russe ne peut être exclue. À ce jour, les États-Unis et leurs alliés ont maintenu une politique d'assistance militaire à l'Ukraine - assortie de sanctions économiques - dans la résistance contre l'agression russe, mais ne sont pas devenus parties à la guerre. Cependant, l'administration Poutine a toujours maintenu la menace nucléaire comme un noyau stratégique de son intervention militaire en Ukraine. L'administration Poutine a utilisé à plusieurs reprises les menaces nucléaires comme tactique pour « aggraver les tensions afin de réduire les tensions » sur le champ de bataille ukrainien. Chaque fois que l'armée russe est mise en difficulté, le Kremlin lève la menace nucléaire. Le gouvernement russe a utilisé à plusieurs reprises des armes "à double usage" (qui peuvent transporter des ogives conventionnelles et des ogives nucléaires) contre l'Ukraine sur le champ de bataille. Il est possible que le président russe pense que l'utilisation d'armes (limitées) peut forcer les États-Unis et l'Occident à cesser de soutenir l'Ukraine.
Concernant la possibilité d'une attaque nucléaire par la Russie, selon l'expert Matthew Kroenig, Moscou dispose de milliers d'armes nucléaires de petit calibre, lui permettant de mener des "attaques nucléaires non stratégiques", ciblant des forces armées, des bases militaires, des installations logistiques, et même dans les villes d'Ukraine.
Pourquoi les États-Unis devraient-ils avoir suffisamment de dissuasion pour empêcher la Russie d'utiliser des armes destructrices en Ukraine ?
Avant d'énumérer certaines des mesures clés que les États-Unis peuvent prendre pour exercer une influence dissuasive sur la décision du Kremlin d'utiliser des armes nucléaires, l'expert Matthew Kroenig souligne les conséquences désastreuses importantes une fois que Poutine aura donné le feu vert aux frappes nucléaires tactiques en Ukraine. Si cela se produit, en plus des catastrophes humanitaires, ce seront de lourdes pertes pour l'armée ukrainienne, diviseront l'alliance occidentale et forceront le gouvernement de Kiev à cesser sa résistance contre les envahisseurs.
L'utilisation imprudente par la Russie d'armes nucléaires tactiques « briserait un tabou vieux de près de 80 ans », laissant la possibilité à d'autres pays (comme la Chine) de se rendre compte que l'utilisation d'armes nucléaires pourrait « les aider à atteindre leurs objectifs sans conduire à de graves représailles militaires des États-Unis et de leurs alliés ». Et cela conduit également de nombreux pays à être contraints d'augmenter leur course pour trouver la capacité de s'équiper d'armes nucléaires, par crainte d'être attaqués sans protection.
L'expert Matthew Kroenig a souligné que "pour l'instant, le président russe peut être convaincu que l'utilisation des armes nucléaires ne rencontrera pas de réponse significative de l'Occident". C'est précisément pourquoi les États-Unis ont besoin de moyens de dissuasion plus clairs et plus forts pour amener le président russe à abandonner une telle idée.
Comment les États-Unis et leurs alliés doivent-ils réagir pour avoir une force de dissuasion suffisamment forte contre la Russie ?
L'expert Matthew Kroenig décrit d'abord deux moyens de dissuasion :
- Le premier est un vague moyen de dissuasion, par exemple, "la décision de la Russie d'utiliser des armes nucléaires en Ukraine aura les conséquences les plus graves possibles". L'avantage de ce message est qu'il communique à la partie russe la gravité des conséquences sans placer les États-Unis dans une position d'obligation de prendre des mesures spécifiques.
- Le second est un type clair et spécifique de dissuasion, par exemple, "Les États-Unis considèrent toute attaque nucléaire contre l'Ukraine comme une attaque contre les États-Unis, nécessitant une gamme complète de représailles". Ce type de dissuasion aurait un impact plus important, mais réduirait la flexibilité de l'Amérique.
Le gouvernement américain doit considérer les forces et les faiblesses de ces deux méthodes pour faire un choix approprié. Dans l'ensemble, il est important pour les États-Unis d'avoir des menaces suffisamment fortes et la capacité d'exécuter des menaces,
L'expert Matthew Kroenig met en évidence deux séries de réponses, une fois que la dissuasion échoue et que le gouvernement Poutine utilise des armes nucléaires.
- Le premier groupe "option 1" ne comprend pas la riposte directe par la force contre la Russie (que l'on peut appeler le groupe des "mesures indirectes")
- Le second groupe "options 2A et 2B" comprend les mesures militaires.
OPTION 1
Dans le groupe "option 1", les Etats-Unis peuvent renforcer les sanctions contre la Russie, isoler davantage Moscou sur la scène internationale, doter l'Ukraine d'armements plus perfectionnés et redoubler d'efforts de consolidation militaire sur le flanc est de l'Europe. L'utilisation de l'arme nucléaire par la Russie pourrait être l'occasion de convaincre des pays encore réticents - comme l'Inde, et peut-être même la Chine - de participer au durcissement des sanctions.
Dans ce groupe d'intervention, les États-Unis peuvent également fournir à l'Ukraine des armes plus avancées pour frapper plus profondément sur le territoire russe et aider les unités ukrainiennes à opérer dans un environnement nucléaire. Le renforcement militaire de l'OTAN sur le flanc oriental de l'Europe pourrait s'accompagner du placement permanent d'armes nucléaires américaines en Pologne, par exemple. Les États-Unis pourraient également annoncer le développement d'armes nucléaires plus peu destructrices à déployer en Europe, telles que les missiles nucléaires terrestres de défense aérienne (JASSM) ou les missiles de croisière lancés au sol (GLCM). .
En général, selon l'expert Matthew Kroenig, le premier groupe de mesures susmentionné a l'avantage de coûter considérablement à la Russie et la capacité des États-Unis à remplir leurs engagements est à portée de main. L'inconvénient de ce groupe de mesures est que "de nombreux pays, amis comme ennemis, considéreraient la réponse américaine comme inadéquate face à une attaque nucléaire".
OPTION 2
Alors que le premier groupe de réactions n'inclut pas de mesures armées, le deuxième groupe "option 2" de réactions est purement des mesures de force brute.
- L'option 2A couvre les contre-mesures avec des armes conventionnelles uniquement
- L'option 2B couvre l'utilisation d'armes nucléaires.
Plus précisément, dans le cadre de l'option 2A, en représailles à une attaque nucléaire russe en Ukraine, les États-Unis pourraient lancer une frappe d'armes conventionnelles limitée contre leurs propres forces ou bases. Les bases russes étaient directement impliquées dans l'attaque. Toujours dans ce groupe d'options, les États-Unis peuvent directement envoyer des troupes combattre en Ukraine.
Selon l'option 2B, les États-Unis pourraient même utiliser des armes nucléaires en réponse, empêchant la Russie de continuer à utiliser des armes nucléaires en Ukraine.
La meilleure option : les menaces d'attaque avec des armes conventionnelles et une série de mesures « indirectes »
Selon l'auteur, en général, l'inconvénient des deux mesures ci-dessus est qu'elles augmentent considérablement le risque de confrontation directe entre l'OTAN et la Russie, en particulier avec l'option 2B, ce qui peut provoquer une réponse nucléaire de la Russie. Dans l'immédiat, selon Matthew Kroenig, la meilleure option pour les États-Unis est de combiner les mesures de l'option 1 (c'est-à-dire de ne pas répondre à la Russie par la force) avec les mesures de la méthode 2A, qui signifie des représailles avec des armes prescrites. traité, n'a pas utilisé d'armes nucléaires. L'essentiel, selon l'expert, est d'envoyer un message clair et public aux autorités russes sur les conséquences désastreuses d'une décision imprudente d'utiliser des armes nucléaires tactiques en Ukraine.
Note
(*) L'expert Matthew Kroenig a servi au sein du ministère de la Défense et de la communauté du renseignement américain sous les administrations Bush, Obama et Trump, notamment au bureau de défense antimissile du ministère de la Défense et au groupe d'analyse stratégique de la Central Intelligence Agency (CIA).
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire