Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.
Le programme radical de Donald Trump aurait un effet dévastateur sur les entreprises, les travailleurs et les consommateurs américains.
De nombreux observateurs avertis et une partie importante de l’électorat américain sont calmes, voire enthousiasmés, quant au programme économique que Donald Trump poursuivra au cours de son deuxième mandat de président. Certains se sont concentrés sur sa promesse d’étendre les réductions d’impôts et la déréglementation, suggérant la poursuite des précédentes politiques républicaines. D’autres citent la faible inflation et les rendements boursiers élevés qui ont caractérisé son premier mandat avant le début de la pandémie de COVID-19 et soutiennent que les politiques de Trump – y compris son approche peu orthodoxe en matière de droits de douane et d’immigration – ont été efficaces, ou du moins inoffensives.
De nombreux investisseurs et initiés affirment que les menaces les plus extrêmes de Trump – concernant les expulsions, le commerce, la Chine et la Réserve fédérale – sont en réalité des stratégies judicieuses pour aider à gagner contre les acteurs étrangers, les technocrates nationaux ou la majorité démocrate à la Chambre des représentants. Et l’on est généralement convaincu que si l’une des politiques économiques agressives de Trump impose de lourds coûts, en particulier aux investisseurs ou aux grandes entreprises, il les annulera.
Cependant, ce sentiment de confiance vient d’une incapacité à comprendre le réel danger que représentent les projets économiques actuels de Donald Trump. Aucun président américain n’a jamais abandonné les priorités économiques qu’il a déclarées à plusieurs reprises depuis son premier jour au pouvoir. Trump et son colistier J.D. Vance, ont proposé une série d'interventions radicales et à grande échelle dans l'économie américaine, y compris des droits de douane sur toutes les importations, à un niveau d'urgence 10 à 15 fois supérieur aux tarifs appliqués par Trump pendant son premier mandat. principalement sur les produits chinois ; expulser ou détenir entre un million et huit millions d’immigrants, dont certains se trouvent actuellement légalement aux États-Unis ; et une lutte de pouvoir impliquant l'utilisation du pouvoir exécutif pour confisquer les fonds affectés par le Congrès et interférer avec l'indépendance de la Réserve fédérale dans la fixation des taux d'intérêt. Ce sont des mesures bien pires que celles qu’il a appliquées au cours de son premier mandat.
La vision du monde qui a justifié ces politiques n’était pas sans rappeler celle qui a façonné les administrations Ronald Reagan et George W. Bush. Le point de vue de Trump est basé sur la philosophie de Hobbes (*), et non sur la philosophie de Hayek (**), et il considère l’économie mondiale comme un jeu dans lequel d’autres pays veulent simplement se débarrasser de l’Amérique – l’Amérique doit donc d’abord s’en débarrasser. Trump a souligné que le blocage de l’activité économique par les étrangers améliorerait considérablement la situation des Américains qu’il soutient. C’est la direction constante de toutes les politiques économiques qu’il a proposées.
(*) Thomas Hobbes défend donc la nécessité d'un pouvoir politique fort et contraignant, mais dont le but est de permettre le déploiement de la liberté individuelle dans le respect de la sécurité et de la paix. La pensée de ce philosophe est donc, dans son but, libérale, mais la forme de gouvernement proposée est autoritaire.
(**) Friedrich Hayek avait de nombreuses convictions en matière d'économie. Il faisait partie de l'École autrichienne d'économie et croyait au capitalisme de marché libre . Il croyait également que le libre marché permettait la créativité, l'innovation et l'entrepreneuriat, qui sont nécessaires à l'épanouissement des sociétés et à la prospérité des citoyens.
Une telle approche pourrait être bénéfique dans les secteurs de l’immobilier et de la vente en ligne. Mais une économie nationale n’est pas simplement la somme de nombreux accords différents conclus par les gouvernements, même dans le cadre de négociations commerciales internationales. Une administration qui ne reconnaît pas cette différence et tente de maximiser les transactions ponctuelles réduira l'attractivité du pays pour les investissements à long terme.
Au cours des 50 dernières années, les programmes économiques des administrations présidentielles des deux partis, malgré leurs nombreuses différences, ont reconnu l’importance de renforcer la stabilité macroéconomique globale. Les présidents ont soutenu la réglementation gouvernementale et les dépenses publiques à des degrés divers, mais ils se sont généralement engagés à réduire l’instabilité à long terme. D’autres gouvernements à travers le monde ont cherché à suivre l’exemple américain à cet égard, pour leur bénéfice à long terme.
L’approche de Trump, en revanche, militarise l’instabilité. Mais l’instabilité est une arme difficile à contrôler, et elle se retournera contre quiconque en abusera.
LES DEUX PARTIES PERDENT
Selon Trump, l’expulsion d’un grand nombre de travailleurs sans papiers ; imposer des droits de douane élevés sur la plupart, sinon la totalité, des produits étrangers ; et un pouvoir discrétionnaire accru du président sur les politiques fiscales et monétaires qui apporteront la prospérité aux travailleurs américains. En fait, toutes ces mesures produiront le résultat inverse. En limitant l’offre de produits que les entreprises, les travailleurs et les ménages américains apprécient et utilisent, ils réduisent la productivité de l’économie américaine.
Ces mesures rendront également les activités commerciales plus coûteuses et plus incertaines. Contraintes de se débrouiller seules sans accès stable aux approvisionnements et aux marchés, de nombreuses entreprises choisiront d’opérer à plus petite échelle. Et le secteur commercial américain pourrait séparer les ventes et la production destinées au reste du monde du marché nord-américain, réduisant ainsi le retour sur investissement privé dans l’économie américaine et ralentissant la croissance des revenus, ce qui est une réalité pour tout le monde.
La United States Border Patrol entasse les immigrants mexicains dans des camions pour les transporter à la frontière en vue de leur expulsion pendant l'Opération Wetback.
Considérez la perspective d’une déportation massive. S’il est mis en œuvre comme le proposent Trump et ses substituts, cela signifierait qu’au moins 1,3 million de personnes seraient expulsées, dont la majorité travaille dans l’économie américaine. Cette politique est soutenue par de nombreux groupes d'électeurs et relève du pouvoir décisionnel légal du président. Il existe également un précédent historique avec l’Opération Wetback, le programme de l’administration Dwight D. Eisenhower qui a expulsé plus d’un million de personnes sur une période de 18 mois, à une époque où la population américaine globale était considérablement plus petite.
L’impact économique du plan d’expulsion de Trump sera grave. L’élimination de centaines de milliers de travailleurs entraînera des pénuries de main-d’œuvre dans des secteurs et des emplacements spécifiques, ce qui entraînera à son tour une augmentation généralisée des prix à mesure que l’offre diminuera. Une étude récente du Peterson Institute for International Economics a révélé qu’un choc négatif d’une telle ampleur sur l’offre de main-d’œuvre entraînerait une stagnation de l’ensemble de l’économie, entraînant une hausse de l’inflation de 1,5 % et une diminution du PIB de plus de 3 % en seulement trois ans.
Ce choc sera encore plus fort dans les secteurs les plus dépendants de la main-d’œuvre clandestine – culture de fruits et légumes, services hôteliers, construction de logements, production minière, pour n’en citer que quelques-uns – les employeurs auront du mal à trouver des travailleurs légaux pour remplacer ceux qui ont été expulsés. Les travailleurs légaux bénéficient de salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail que ce que la plupart des migrants sans papiers peuvent prétendre, et ils n’accepteront pas facilement des emplois mal rémunérés. Dans ces circonstances, de nombreuses entreprises seront contraintes de réduire leurs coûts de main-d’œuvre grâce à l’automatisation.
Les expulsions massives nuiraient également à l’économie d’autres manières. Comme l’a souligné l’économiste Michael Clemens, l’immigration crée des emplois pour les citoyens et les résidents permanents légaux – à raison d’environ un emploi pour dix immigrants employés. Ce phénomène s'explique par le fait que les travailleurs immigrés et leurs familles sont également des consommateurs. Les expulser réduirait la demande pour tous les biens et services que ce groupe achète aux États-Unis – ainsi que la demande de main d’œuvre dans les secteurs concernés.
De plus, les travailleurs immigrés contribuent à élargir l’assiette fiscale, dans la mesure où les bénéfices et les dépenses qu’ils génèrent sont également imposés. Ils ont également tendance à être plus jeunes et craignent d’être expulsés, ce qui les rend moins susceptibles de profiter des aides gouvernementales. Les immigrants de première génération apportent également d’importantes contributions à l’économie en matière d’entrepreneuriat et d’innovation, contributions qui seraient perdues si l’Amérique n’accueillait plus les immigrants. En bref, le plan d’expulsion de Trump entraînera un ralentissement de la croissance (voire une récession), une inflation plus élevée, moins d’emplois pour les citoyens et les résidents permanents légaux, et moins d’innovation. Réduire intentionnellement la main d’œuvre d’un pays est un acte extrêmement autodestructeur.
Le plan tarifaire de Trump est tout aussi imprudent du côté de l’offre de l’économie. Il a proposé des droits de douane de 60 % sur les marchandises en provenance de Chine et entre 10 % et 50 % sur les marchandises provenant de partout ailleurs, affirmant que ces droits de douane seraient rentabilisés en stimulant l'activité économique locale et en créant de nouveaux emplois. Trump a affirmé que les revenus provenant de ces tarifs compenseraient également largement son projet d’extension des réductions d’impôts pour les entreprises et les particuliers à revenus élevés. En réalité, les coûts de ces tarifs généraux seront principalement répercutés sur les consommateurs, à travers des prix plus élevés ou des pénuries de certains produits importés. Si les entreprises américaines peuvent produire des substituts à certains produits importés, elles ne le feront que si elles peuvent pratiquer des prix inférieurs à ceux imposés par les droits de douane ; sinon, ils rateront l’opportunité de gagner de l’argent.
Le résultat sera de l’inflation, et cela affectera particulièrement les ménages à faible revenu, dont les budgets sont largement consacrés aux vêtements, aux jouets, à l’électronique, à l’énergie et aux importations alimentaires. Une étude récente du Peterson Institute a révélé que les tarifs coûteraient au ménage moyen au moins 2 600 dollars de plus par an, et d'autres études estiment que le coût serait le double de ce montant. Pour les entreprises qui dépendent de produits importés, la hausse des prix et le manque de produits de remplacement peuvent les conduire à la faillite. Une deuxième administration Trump répéterait donc essentiellement certains des effets de la rupture de la chaîne d’approvisionnement provoquée par la pandémie. Ces nouveaux tarifs différeront de ceux de la première administration Trump dans le sens où ils seront appliqués plus largement et à un taux 10 à 15 fois supérieur au taux précédemment imposé.
En termes de recettes fiscales, les tarifs douaniers ne peuvent remplacer une part significative des autres taxes fédérales, précisément parce que leur objectif est de forcer les consommateurs à modifier leur comportement d’achat. Si un gouvernement augmente les impôts sur un bien donné, les contribuables trouveront au fil du temps des substituts ou réduiront leur consommation de ce bien, et les recettes fiscales provenant de ce bien diminueront. Lorsque des entreprises font faillite parce que leurs coûts augmentent trop, cela réduit également les recettes fiscales. Le taux d'imposition global de 20 % de Trump générerait des recettes d'environ 1,0 à 1,5 % du PIB la première année et diminuerait à partir de là ; un taux d’imposition plus élevé rapporterait encore moins de recettes.
LA GESTION EST TROP LARGE
Parce que les réductions d’impôts coûtent cher et que les tarifs proposés ne généreraient pas beaucoup de revenus, le programme de Trump créerait un énorme déficit budgétaire fédéral. Des analystes non partisans de la Wharton School de l'Université de Pennsylvanie ont estimé que ces propositions augmenteraient le déficit de 3,5 à 5 000 milliards de dollars sur dix ans. (Les plans économiques vantés par l'opposant de Trump, la vice-présidente Kamala Harris, augmenteraient également le déficit, mais de moins d'un tiers de ce montant.) Une étude non partisane récente d'éminents spécialistes des finances publiques a montré que les réductions d'impôts de Trump en 2017 ont produit moins de croissance que avons-nous pensé – et donc bien moins de recettes fiscales que de pertes fiscales directes.
Actuellement, le déficit budgétaire fédéral américain s’élève à environ 7 % du PIB – un chiffre énorme à une époque où le pays connaît le plein emploi et n’est pas confronté à une crise financière, sanitaire ou militaire. Augmenter ce chiffre de 1,5 % ou plus chaque année obligerait le gouvernement à consacrer une part de plus en plus importante du budget fédéral au paiement des intérêts de la dette. De plus, comme Donald Trump a également proposé de nouvelles barrières pour décourager davantage les investissements de la Chine et d'autres pays dans l'économie américaine, y compris la possibilité de taxes sur les achats étrangers d'obligations d'État américaines, le Trésor américain aura également moins d'acheteurs pour financer le déficit budgétaire. Lorsque le Trésor émettra davantage d’obligations, mais aura moins d’acheteurs qualifiés, il devra payer des taux d’intérêt plus élevés pour toutes les vendre. Réduire l’offre d’épargne disponible à l’étranger, tout comme réduire l’offre de biens ou de main-d’œuvre, coûtera cher à l’Amérique.
Donald Trump a également déclaré qu’en tant que président, il utiliserait le pouvoir exécutif pour confisquer – c’est-à-dire refuser de dépenser – les fonds alloués par le Congrès, afin de réduire les dépenses publiques auxquelles son administration s’est opposée. Grâce à cette opération – qui menace essentiellement de paralyser le gouvernement – Trump gagnera en influence dans les négociations budgétaires. Bien qu'affirmer son autorité de cette manière ait été jugé légal par les tribunaux fédéraux, cela nuirait encore davantage à la transparence et à la prévisibilité du processus budgétaire américain déjà fragile. Une mauvaise gouvernance financière amènera les investisseurs nationaux et étrangers à considérer la dette publique comme plus risquée et à exiger des taux d’intérêt plus élevés lorsqu’ils achèteront des obligations.
Donald Trump a également menacé de restreindre considérablement l’indépendance de la Réserve fédérale, un pilier essentiel de la stabilité de l’économie américaine. Grâce à sa capacité à fixer les taux d’intérêt sans tenir compte des pressions politiques à court terme, une FED (Réserve fédérale des États-Unis) indépendante peut freiner l’économie lorsque cela est nécessaire, comme elle l’a fait avec succès en 2022 et 2023, lorsqu’elle a augmenté les taux d’intérêt pour faire face à l’inflation post-pandémique. Une banque centrale capable de réagir de manière crédible aux pressions inflationnistes sans intervention du gouvernement est essentielle pour empêcher l’inflation de monter en flèche à mesure que les prix montent en flèche.
Trump peut exercer son influence en politisant les nominations à la FED, en remplaçant le président de la Fed par l'un de ses amis politiques ou en modifiant les règles qui régissent le processus décisionnel de la Fed. Une telle intervention entraînerait une hausse de l’inflation et des cycles d’expansion-récession plus fréquents. Certains s’y opposeront, affirmant que la promesse de Trump d’affirmer l’autorité du pouvoir exécutif sur la Fed n’est qu’un discours vide de sens. Mais si les investisseurs privés considèrent la menace comme crédible, ils prendront en compte les attentes d’une inflation plus élevée et exigeront une compensation pour ce risque. Si un homme politique crée une instabilité dans la politique budgétaire et monétaire, les investisseurs ne feront pas ce que le gouvernement leur dit de faire.
L'ÉCONOMIE DE "L'HOMME FOU"
Presque toutes les propositions économiques de Trump réduiraient l’offre de main-d’œuvre, d’intrants industriels, de biens de consommation et les recettes fiscales fédérales. Sa stratégie entraînerait une instabilité dans l’ensemble de l’économie américaine, car les entreprises et les consommateurs craindraient à tout moment une hausse des prix ou une restriction de l’accès aux produits. Cela contraste fortement avec les politiques visant à la stabilité macroéconomique, qui ont fait leurs preuves dans le monde entier en matière de croissance durable et de faible inflation.
Face à l'incertitude économique et à la diminution des approvisionnements, ainsi qu'aux déficits budgétaires et à la flambée des prix, les investisseurs factureront au gouvernement américain des taux d'intérêt plus élevés. Les sociétés multinationales, même celles dont le siège est aux États-Unis, réduiront leurs projets d’investissement et d’emploi sur le marché américain. Ils n’auront pas à accepter les exigences de l’approche de Trump, même si leur gouvernement cède occasionnellement à des ultimatums précis à un moment donné.
Mais de telles hypothèses se sont révélées fausses dans le passé. En fait, la première administration Trump a mis en œuvre la plupart des politiques commerciales, financières et du travail promises – et les a maintenues même lorsqu’elles ont donné de mauvais résultats. Tout comme l’approche de la "Théorie de l'homme fou" (Mad Man) en matière de politique étrangère, les menaces doivent être crédibles pour avoir l’effet souhaité. Si suffisamment d’experts et d’investisseurs parient que Trump ne fera pas ce qu’il dit, ou qu’il les fera reculer si leurs prix augmentent, alors il sera obligé de les respecter pour démontrer votre ténacité. Autrement, il sera ignoré par les gouvernements et les entreprises étrangères, ce qui n’est certainement pas le résultat qu’il souhaite.
Mais le problème du programme de Donald Trump va bien au-delà du fait que sa politique nuira à l’économie américaine. Contrairement à la politique étrangère, où la création d'insécurité à l'étranger par une politique imprévisible peut donner des résultats bénéfiques dans certains cas, dans le domaine de la macroéconomie, créer de l'insécurité ne fera que nuire à la capacité productive de l'Amérique. Sur le marché mondial, Washington peut tenter de négocier avec les gouvernements. Mais les entreprises, les investisseurs individuels et des centaines de millions de citoyens ordinaires, tant au pays qu’à l’étranger, réagiront en essayant de réduire leur vulnérabilité face à l’administration Trump, et l’Amérique ne pourra ni contrôler ni empêcher de telles réactions.
En conséquence, tous les gains à court terme obtenus en faisant pression pour un mandat onéreux dans les négociations bilatérales ou dans un secteur donné seront contrebalancés par les coûts macroéconomiques liés à la création d’instabilité. C’est le défaut fondamental qui a façonné le programme de Trump, qui est radicalement différent de tout programme économique poursuivi par n’importe quel grand parti politique américain au cours du dernier demi-siècle. Si Trump gagne, il tentera au moins de transformer l’instabilité en arme par le biais de menaces, et les dommages causés à l’Amérique seront difficiles à réparer.
Adam S. Posen est président du Peterson Institute for International Economics.
Source : Adam S. Posen, “The True Dangers of Trump’s Economic Plans,” Foreign Affairs, 18/10/2024
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire