Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente
D'abord le Vietnam, puis l'Afghanistan et maintenant l'Ukraine ?
La guerre en Ukraine soulève des questions épineuses pour la politique étrangère américaine. Alors que les dirigeants américains et russes s'entretiennent directement sur l'avenir du conflit, nombreux sont ceux qui se demandent si la crise ukrainienne ne risque pas de devenir un nouvel Afghanistan ou Vietnam – deux conflits où les États-Unis ont mené des négociations de paix avec leurs adversaires tout en marginalisant les gouvernements locaux, ce qui a abouti à des conséquences catastrophiques. À la lumière de ces négociations passées et de l'effondrement du Sud-Vietnam en 1975 et du régime de la République d'Afghanistan en 2021, on ne peut s'empêcher de se demander si l'Ukraine ne connaîtra pas un sort similaire si les États-Unis ne mènent pas ces pourparlers avec une approche plus inclusive.
La situation de l'Ukraine diffère à bien des égards de celle de l'Afghanistan et du Vietnam, notamment par sa situation géographique en Europe, un continent qui a un intérêt direct à sa sécurité et à sa souveraineté, et par le fait qu'elle subit une invasion directe d'un pays étranger, ce qui confère à son dirigeant un soutien national plus large – contrairement au Sud-Vietnam et à la République d'Afghanistan qui traitaient avec des groupes interposés. La question est toutefois de savoir si ces différences ont conduit l'Ukraine à emprunter une voie différente de celle de l'Afghanistan et du Vietnam. Il convient de rappeler que la guerre en Afghanistan était différente de celle du Vietnam, tout comme la situation de l'Ukraine l'était également. Par conséquent, ce qui rapproche ces trois cas ne réside pas nécessairement dans leurs contextes sociopolitiques ou géopolitiques, mais plutôt dans la manière dont les accords de paix sont gérés. Apparemment, les négociations en cours sur l'Ukraine suivent le même schéma que ceux qui ont scellé le sort du Vietnam en 1975 et de l'Afghanistan en 2021. Ce schéma se caractérise notamment par les points suivants :
- L'absence des gouvernements légitimes des États parties aux négociations de paix
- L’émergence d’un nouveau discours qui délégitime les gouvernements locaux en les présentant comme faibles, corrompus et hostiles à la paix, et qui érige les adversaires en partenaires de négociation fiables.
- L’engagement que les gouvernements locaux auraient leur tour pour participer aux pourparlers de paix à l’avenir, une promesse qui ne s’est pas concrétisée dans au moins les deux cas du Vietnam et de l’Afghanistan.
Ces accords impliquent généralement un échange de prisonniers contre la volonté du gouvernement local et la fin du soutien financier et militaire au régime en question. Bien que qualifiés d'accords de paix, ces accords n'ont pas empêché l'effondrement des gouvernements locaux après le retrait américain et ont au contraire créé des vides de pouvoir que les adversaires ont rapidement exploités. L'Ukraine, dont la souveraineté est en jeu, pourrait-elle connaître un sort similaire ?
Accords de paix translatés : une pratique consistant à exclure les acteurs les plus légitimes de la paix
Ces accords, généralement bilatéraux, pourraient être plus justement qualifiés d'accords de paix translatés, car ils sont négociés et conclus en l'absence et au mépris de la partie la plus légitime. Par exemple, les accords de paix de Paris de 1973 ont été conclus principalement entre les États-Unis et le Nord-Vietnam, le gouvernement sud-vietnamien étant largement exclu des pourparlers directs. Richard Nixon, trente-septième président des États-Unis (1969-1974), justifiait cette exclusion en affirmant que le Sud-Vietnam constituait le principal obstacle à la paix et que le fait de contourner le gouvernement sud-vietnamien accélérerait la résolution du conflit. L'administration s'était engagée à garantir la tenue de pourparlers de paix intra-vietnamienne. Cependant, l' exclusion du Sud-Vietnam de l'accord principal a finalement contribué à la chute de Saïgon en 1975, les Nord-Vietnamiens prenant le contrôle de la ville après le retrait américain.
En Afghanistan, l'accord de paix de Doha en 2020 a suivi un schéma similaire. Les États-Unis ont négocié directement avec les talibans, marginalisant le gouvernement afghan dans les pourparlers de paix. L'accord prévoyait un retrait des troupes américaines en échange de l'engagement des talibans à prévenir le terrorisme sur le sol afghan. Bien qu'il ait été présenté comme une voie vers la paix, le gouvernement afghan, dirigé par le président Ashraf Ghani, n'a pas été associé aux négociations. L'accord qui en a résulté n'a pas empêché l'effondrement du gouvernement afghan, qui est tombé aux mains des talibans en 2021, quelques mois seulement après le retrait américain.
.jpg)
L'un des aspects marquants des accords de paix de Paris et de Doha fut la protestation et le rejet catégorique de ces traités par les gouvernements locaux du Sud-Vietnam et d'Afghanistan. Le président sud-vietnamien Nguyễn Văn Thiệu rejeta les accords de Paris, estimant qu'ils compromettaient la position de son gouvernement et aboutissaient à une paix défavorable. De même, en Afghanistan, le président Ashraf Ghani critiqua vivement l'accord de Doha, lui reprochant d'exclure son gouvernement et de saper la légitimité du pouvoir afghan. Ces protestations mirent en lumière le sentiment d'abandon des gouvernements locaux par les États-Unis et leur perception des négociations comme aboutissant à des compromis injustes ne tenant pas compte de leurs besoins légitimes. Dans les deux cas, les responsables américains accusèrent les gouvernements locaux de corruption, de division et d'incompétence pour justifier leurs négociations directes avec l'ennemi. Cela vous rappelle quelque chose ?
Alors que les États-Unis cherchent à négocier avec la Russie au sujet de l'Ukraine, il est crucial de prendre conscience des dangers que représente le fait d'accuser le gouvernement ukrainien d'incompétence ou de corruption et de contourner son autorité. De telles accusations renforcent les affirmations des adversaires selon lesquelles les gouvernements locaux manquaient de légitimité dès le départ. Au Vietnam comme en Afghanistan, les gouvernements locaux se sont retrouvés vulnérables, délégitimés et sans soutien face à l'offensive d'adversaires peu soucieux des accords de paix. Fait révélateur, après l'effondrement de la puissance alliée, les administrations ont blâmé le parti d'opposition national et le gouvernement étranger marginalisé, se dédouanant ainsi de toute responsabilité.
L'Ukraine est-elle le prochain épisode de ce même drame ?
Les États-Unis et la Russie ont déjà entamé des cycles de négociations, le gouvernement ukrainien étant tenu à l'écart. Cette situation rappelle les précédentes négociations de paix avec le Nord-Vietnam et les talibans, où les États-Unis privilégiaient les discussions avec des adversaires en l'absence de gouvernement légitime.
L'Ukraine sera-t-elle le prochain épisode de ce drame tragique ? La réponse tient peut-être à deux facteurs.
1. Premièrement, l'Ukraine est-elle psychologiquement et militairement préparée à poursuivre son combat sans le soutien des États-Unis ?
2. Deuxièmement, l'Europe cherchera-t-elle activement à préserver ses intérêts en Ukraine, qui divergent de plus en plus de ceux des États-Unis, ou suivra-t-elle la voie tracée par ces derniers, comme ce fut le cas au Vietnam et en Afghanistan ?
L'Ukraine est un point de passage obligé entre la Russie et l'Europe, et l'intervention russe – même avec l'aval des États-Unis – sonne l'alarme pour le reste du continent. L'Europe ne s'est jamais inquiétée des conséquences néfastes des négociations au Vietnam et en Afghanistan. Pourtant, elle ne semble pas partager cette préoccupation concernant les négociations russo-américaines sur l'Ukraine. La stabilité de la région est une question cruciale pour l'Europe. Garantir la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine n'est pas seulement un enjeu géopolitique, mais un impératif de sécurité européenne. Le récent sommet de Paris en témoigne.
COMMENTAIRES
Dans les capitales asiatiques, les officiers d'état-major et les analystes du renseignement suivent avec prudence et attention l'évolution de la situation en Ukraine. Une leçon se dégage de plus en plus clairement : lorsque les coûts politiques internes deviennent trop élevés, les engagements sécuritaires des États-Unis sont soumis à un compte à rebours graduel, rythmé par les cycles électoraux. Pour éviter un retrait similaire à celui d'Afghanistan, les États-Unis contraindront leurs alliés à céder 20 % de leur territoire et à renoncer à la souveraineté de l'alliance — une perspective qui pèsera lourdement sur les esprits de chaque nation de la région indo-pacifique, les obligeant à se demander si l'Amérique est véritablement digne de confiance.
De Saïgon (aujourd'hui Hô Chi Minh Ville) en 1975 à Kaboul en 2021 et peut-être à Kiev en 2026, le schéma est resté le même : les États-Unis s'engagent trop, réalisent que leurs efforts sont insuffisants, transfèrent la mission de combat à leurs alliés et finissent par se retirer par la négociation. Leur principal objectif a toujours été d'éviter que le président en exercice ne passe à la postérité comme le vaincu de la guerre.
Le document Pentagon Papers est révélé qu'après novembre 1965, la guerre du Vietnam visait essentiellement à sauver les apparences face à l'échec. Aujourd'hui, le « plan de paix en 28 points » et la coupure des services de renseignement ne sont que la répétition du même scénario. Et, comme toujours, c'est la population du pays transformé en champ de bataille qui en paie le prix fort.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire