Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente
L'un des objectifs de cette opération surprise pourrait être de permettre à Kiev de gagner un poids dans les négociations.
En seulement 4 jours, la guerre russo-ukrainienne a radicalement changé. L'incursion des forces ukrainiennes dans la région russe de Koursk est rapidement devenue la plus grande victoire territoriale depuis les contre-offensives ukrainiennes réussies à Kharkiv et Kherson à l'automne 2022. Pour l'instant, on ne sait pas encore si les forces russes, sous tension et mal équipées, peuvent arrêter l'avancée ukrainienne. Reste à voir, car les informations faisant état de renforts russes incendiés rappellent les premiers jours de la guerre.
Cette opération a démontré la capacité de l’Ukraine à surprendre et à exploiter des avancées soudaines, ce que la Russie n’a pas pu faire depuis le début de l’invasion. C'était également la première fois que la Russie était envahie par une armée étrangère depuis la Seconde Guerre mondiale (1939-1945), démontrant ainsi aux Russes que la guerre sanglante qu'ils avaient menée contre leur voisin était revenue dans leur pays. Les partisans de l'Ukraine en Occident semblent être d'accord, la Maison Blanche et l'Union européenne ayant déclaré que c'était à l'Ukraine de mener l'opération.
Dans le passé, de nombreux débats ont eu lieu à Washington, à Berlin et dans les médias sur les lignes rouges du Kremlin, qui pourraient provoquer une Troisième Guerre mondiale et une guerre nucléaire apocalyptique. Et l’une de ces lignes consiste à introduire la guerre en Russie avec des armes occidentales – ce qui est désormais devenu une réalité. La croyance en une escalade incontrôlée a conduit l’administration Biden et certains de ses partenaires à limiter sévèrement les types d’armes livrées à l’Ukraine ainsi que la portée de leurs opérations autorisées. Par exemple, l’Ukraine n’est pas autorisée à utiliser des missiles occidentaux pour attaquer des installations militaires du côté russe de la frontière. Une partie de l’impact et du but de l’opération de Koursk était peut-être, une fois de plus, de démontrer l’erreur de l’argument de la ligne rouge.
Bien que l’opération soit toujours en cours et que Kiev soit restée largement silencieuse sur les événements, il est encore trop tôt pour parler des objectifs stratégiques que l’Ukraine espère atteindre. Une spéculation qui a beaucoup retenu l’attention est que l’opération pourrait contribuer à mettre fin à la guerre plus tôt, car elle a clairement fait comprendre au président russe Vladimir Poutine que l’Ukraine avait un potentiel important pour infliger des souffrances aux Russes. Et si les forces ukrainiennes parviennent à conserver et à maintenir le contrôle du territoire russe – ce qu’elles semblent tenter d’obtenir en renforçant leurs équipements et en construisant de nouvelles défenses – cela pourrait alors renforcer l’influence de l’Ukraine dans d’éventuelles négociations visant à mettre fin à la guerre. Pour l’instant, l’incursion éclair de l’Ukraine en Russie a sapé l’idée populaire selon laquelle Poutine détient le dessus dans la négociation d’un cessez-le-feu.
Kiev semble indiquer que l’influence dans les négociations est l’un des objectifs de la campagne offensive. Un conseiller anonyme du président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré au Washington Post : « Cela leur donnera l’influence dont ils ont besoin pour négocier avec la Russie – c’est tout le but de l’opération. » Cette déclaration est également cohérente avec la récente suggestion de Zelensky selon laquelle Kiev est prête à négocier. « Nous n'avons pas besoin de reprendre tous les territoires » par des moyens militaires, a-t-il déclaré dans une interview accordée à BBC News en juillet 2024. "Je pense que cela peut aussi être réalisé avec l'aide de la diplomatie." Les régions occupées de la Russie pourraient être échangées contre les régions occupées de l'Ukraine : comme l'a suggéré l'ancien Premier ministre suédois Carl Bildt à propos de leurs frontières respectives reconnues ?
Si Kiev prépare le terrain pour d’éventuelles négociations – en cherchant à renforcer sa position et en déclarant publiquement sa volonté de négocier – c’est aussi une réponse à un certain nombre de facteurs.
L’une d’entre elles est la lassitude croissante des Ukrainiens à l’égard de la guerre. Bien que la plupart des Ukrainiens soient favorables à la poursuite des combats jusqu’à ce que tous les territoires occupés par la Russie depuis 2014 soient libérés, certains affirment que l’Ukraine pourrait échanger une partie de ces territoires contre la paix.
Deuxièmement, les critiques se multiplient, notamment en Europe occidentale et dans le Sud, à l'égard du refus persistant de l'Ukraine de négocier avec Moscou. Sans discuter de questions importantes, alors que le Kremlin semble tacitement exprimer sa volonté de négocier, Kiev risque d’être considérée comme quelqu’un qui empêche délibérément une fin rapide de la guerre.
En fin de compte, la position stratégique de l’Ukraine est risquée, même si elle peut retenir les troupes russes et maintenir le flux d’armes occidentales. On ne peut pas exclure que Donald Trump remporte l’élection présidentielle américaine en novembre 2024 et que les États-Unis cessent soudainement de fournir leur aide. En outre, l'administration Kamala Harris pourrait également avoir des difficultés à proposer de futurs programmes de soutien si les républicains conservent toujours la majorité à la Chambre des représentants américaine. Volodymyr Zelensky a peut-être décidé de parier sur un changement et une accélération de la dynamique de la guerre, en essayant d’exercer une plus grande influence si les négociations arrivaient plus tôt que prévu.
Sans grande influence, Kiev a dû recourir à des arguments moraux, normatifs et juridiques lorsqu’elle discute avec des partenaires étrangers d’un scénario de paix autre que la libération totale. Dans le passé, cela a conduit à des négociations fortement unilatérales. Lors des négociations qui ont abouti aux accords de Minsk I et II en 2014 et 2015, l'Ukraine était si faible qu'elle a été contrainte d'accepter des conditions impossibles : elle ne pouvait reprendre le Donbass sous contrôle russe que si elle permettait aux représentants de Moscou de faire partie du système politique ukrainien à travers des élections locales manipulées par le Kremlin, donnant ainsi à Moscou un veto permanent sur la politique de Kiev. La Crimée, précédemment occupée et annexée, n’a même pas été incluse dans la discussion.
En mars 2022, les négociations directes entre l'Ukraine et la Russie en Biélorussie n'étaient pas en réalité des négociations, mais plutôt le transfert par la Russie des conditions de reddition à l'Ukraine. En avril 2022, les négociations négociées par la Turquie à Istanbul n’ont abouti à rien : le prix à payer pour que la Russie mette fin à l’invasion était que l’Ukraine serait considérablement limitée dans sa souveraineté et sa capacité à se défendre. Depuis lors, la proposition de négociation de la Russie a toujours été qu'outre la Crimée, l'Ukraine céderait définitivement les quatre régions de Louhansk, Donetsk, Zaporizhzhia et Kherson, y compris des parties importantes que la Russie n'a jamais conquises.
Non seulement l’Ukraine manque de levier de négociation, mais la Russie a également réussi à promouvoir auprès d’un public mondial son approche « terre contre paix » pour mettre fin à la guerre. Alors que les contre-offensives ukrainiennes d’après 2022 échouent en grande partie et que la machine de guerre russe s’empare progressivement de davantage de territoires dans l’est de l’Ukraine, un autre accord de type Minsk visant à limiter l’intégrité territoriale et la souveraineté du pouvoir politique de l’Ukraine semble être à portée de main.
Non seulement Kiev a changé sa position militaire sur le terrain, mais elle pourrait également essayer de changer sa position dans les négociations – d’un accord « terre contre paix » à un accord « terre contre terre ». Cela place Vladimir Poutine dans une position difficile : perdre le contrôle des territoires russes est une énorme humiliation pour le Kremlin. Mais depuis qu’ils ont été illégalement annexés par la Russie, les territoires ukrainiens que Vladimir Poutine cherche à conserver font également partie du territoire étatique qu’il est tenu de protéger. Cependant, parmi les élites russes et dans la perception populaire, la restauration du territoire légitime de l’État russe aurait la priorité sur la poursuite de l’occupation des territoires nouvellement conquis – surtout si l’échange de terres ouvre la voie à la fin des sanctions occidentales.
Dans une certaine mesure, la nouvelle stratégie ukrainienne pourrait également créer une opportunité pour les pacifistes de la direction russe – à supposer qu’ils existent et aient une influence sur Poutine – de faire valoir que l’annexion est nécessaire pour restaurer l’intégrité territoriale de la Russie. Tant que l’Ukraine pourra conserver les territoires qu’elle a conquis en Russie, Poutine sera soumis à de fortes pressions pour les ramener à Moscou.
Mais rien de tout cela ne change le problème le plus fondamental des négociations : la Russie a ignoré presque tous les accords qu’elle a signés avec l’Ukraine. Mais pour les Ukrainiens et leurs partisans occidentaux qui espèrent la fin de la guerre, des scénarios intrigants pourraient bientôt apparaître sur la table des négociations.
Source : Andreas Umland, « Ukraine’s Invasion of Russia Could Bring a Quicker End to the War », Foreign Policy, 08/09/2024
Andreas Umland est analyste au Centre d'études sur l'Europe de l'Est de l'Institut suédois des affaires internationales.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire