(FR) La bonne voie pour mettre fin rapidement à la guerre en Ukraine

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.

Au lieu d’abandonner Kiev, Washington devrait fournir les outils nécessaires à la victoire de l’Ukraine.

Les Américains sont dans une impasse en Ukraine. L’approche progressive du président Joe Biden ne fonctionne pas. Au lieu de cela, cela a conduit à une longue et tragique guerre d’usure. La stagnation de l'Ukraine au cours de l'année écoulée a fait naître la sombre perspective d'une victoire russe, faisant tomber Kiev devant l'empire de Moscou.

L'ancien président Donald Trump a promis de changer l'approche américaine s'il était réélu en novembre 2024, insistant sur le fait qu'il pourrait "mettre fin à la guerre en 24 heures". Et le colistier de Trump, le sénateur américain J.D. Vance, a écrit que l'Ukraine devrait déployer une "stratégie défensive pour préserver sa précieuse main-d'œuvre militaire, arrêter l'hémorragie et prendre le temps de saisir le début des négociations". La solution que Trump et Vance semblent préconiser est un règlement négocié qui permettrait à Washington de concentrer son attention et ses ressources ailleurs.

La guerre doit prendre fin et rapidement. La réponse n’est pas de supprimer toute aide américaine ou de se précipiter vers un accord asymétrique avec le président russe Vladimir Poutine. Les États-Unis peuvent encore échapper à cette situation intenable et éviter de permettre à la Russie de gagner. Pour mettre fin aux dépenses illimitées de l’Amérique et protéger l’indépendance et la sécurité de l’Ukraine, l’Amérique et ses alliés doivent donner à Kiev une dernière chance sérieuse de gagner – définie non pas comme un retour aux frontières ukrainiennes de 2013 (comme Kiev le souhaite) mais vers une solution durable, la restauration. les frontières de 2021.

Pour parvenir à ce résultat, Washington et ses alliés doivent améliorer de manière significative et rapide la position militaire de l’Ukraine en disposant d’un grand nombre d’armes – et n’imposer aucune restriction à leur utilisation. La chance de paix la plus réaliste se présentera si l’armée ukrainienne parvient à lancer une offensive décisive qui repousse les troupes russes sur la ligne d’avant 2022.

Un nouveau président américain pourrait devenir le catalyseur d’un changement de politique permettant de faire de cet objectif une réalité. Par exemple, la nouvelle administration Trump pourrait saisir l’occasion de montrer la force américaine et de mettre fin au conflit, de renforcer la réputation internationale de l’Amérique et de permettre à Washington de passer à d’autres priorités. Mais quel que soit celui qui accède à la Maison Blanche, une augmentation à court terme de l’aide militaire sans restriction offre la meilleure chance d’instaurer une paix durable aux frontières de l’Europe.

LA GUERRE SANS FIN

La stratégie actuelle de l’administration Biden n’est pas viable, ni pour les États-Unis ni pour l’Ukraine. En 2022, après l’attaque de la Russie et la détermination de l’Ukraine à riposter, Washington et certains de ses alliés ont commencé à envoyer une aide militaire à Kiev, imposant des restrictions sur la manière et l’endroit où les forces ukrainiennes pourraient utiliser des armes plus avancées. Ils craignent qu’une réponse plus décisive n’incite la Russie à une escalade, ce qui pourrait étendre le conflit au-delà de l’Ukraine et mettre l’Occident en danger. La menace de Poutine d’utiliser des armes nucléaires a tellement effrayé les responsables américains et européens, même s’ils prétendent rechercher une victoire pour l’Ukraine, ils fournissent en réalité juste assez de soutien pour maintenir l’Ukraine à distance de s’effondrer sous l’assaut de la Russie. L’objectif n’est clairement pas de vaincre la Russie sur le champ de bataille mais de préserver l’existence de l’Ukraine "aussi longtemps que nécessaire" – ce qui signifie, espérons le, que le jour viendra où Moscou conclura qu’une nouvelle agression serait auto-infligée, accepterait la défaite et mettrait fin à la guerre elle-même. .

Après plus de deux ans de guerre, Kiev ne s’est pas encore effondrée, mais ses partenaires occidentaux ne leur ont pas fourni les outils nécessaires pour gagner. Une longue guerre d’usure se terminerait probablement par l’effondrement de l’Ukraine. Kiev ne dispose pas de suffisamment d’effectifs pour envoyer des renforts dans les tranchées dans les années à venir, et loin des lignes de front, le reste du pays est en difficulté. Les trois quarts des entreprises ukrainiennes sont confrontées à une pénurie de main-d’œuvre en raison de la migration et du service militaire (et des pertes qui en découlent). Le secteur agricole a perdu des terres fertiles : pour certaines cultures, la superficie des terres exploitables a diminué d'environ un tiers. La perte de ports, comme celui de Marioupol, a posé de sérieux problèmes aux industriels souhaitant exporter. En février 2024, un rapport coparrainé par la Banque mondiale estimait que la reconstruction des logements, des infrastructures et de l'industrie en Ukraine nécessiterait environ un demi-billion de dollars. Avec le temps, la situation ne fera qu’empirer.

Et le temps ne joue pas non plus en faveur des partenaires occidentaux de l’Ukraine. Les pays européens ont déclaré que la guerre russe constituait une menace existentielle pour le continent, mais leurs récents investissements militaires ont été modestes et ils ont été réticents à débloquer de grosses sommes d’argent pour soutenir l’économie ukrainienne. Les pays situés en première ligne d’Europe de l’Est font exception : la Pologne dépensera cette année plus de 4 % de son PIB et la Finlande, nouveau membre de l’OTAN, prévoit de doubler sa production d’obus d’artillerie d’ici 2027. Mais même ces pays sont forcés de se rendre compte qu’à chaque obus d’artillerie qu’ils envoient sur une Ukraine affaiblie, leurs propres forces perdent un obus disponible. Si la Russie obtient un avantage supplémentaire en Ukraine et renforce ses menaces envers l’Occident, ces pays pourraient ne plus accepter de tels compromis.

Pour les États-Unis, parrainer un conflit prolongé n’apportera aucun bénéfice. La stratégie de Biden consistant à fournir une aide supplémentaire n’empêchera pas la destruction ultime de l’Ukraine et laissera l’Amérique embourbée dans une guerre sans aucune voie vers la victoire. C’est également politiquement insoutenable : après des décennies de "guerres sans fin" impopulaires, les dirigeants américains ne peuvent plus promettre indéfiniment des dépenses financières et des approvisionnements en armes sur la base d’une stratégie sans perspective de succès.

Les États-Unis sont également confrontés à des risques stratégiques plus importants en ne fournissant des armes à l’Ukraine que de manière progressive. Moscou peut compter sur son économie de guerre et refuser de venir à la table des négociations tant qu’elle croit pouvoir amener l’Ukraine à se rendre et à survivre au soutien occidental à Kiev. De son côté, l'Ukraine est également incapable de négocier à partir de sa position de faiblesse actuelle, après avoir perdu des territoires et l'accès à la mer d'Azov, une voie navigable vitale pour les exportations agricoles du pays, et sans avoir les moyens d'inverser ces deux pertes. Cela signifie que la guerre durera plus longtemps – et plus elle durera, plus la Russie aura du temps pour créer des problèmes à l’Europe et à l’Amérique dans d’autres parties du monde. Moscou pourrait étendre sa coopération avec la Corée du Nord en partageant la technologie des satellites et des missiles balistiques et en mobilisant davantage de forces militaires pour déstabiliser plus largement les pays d’Afrique subsaharienne et de la région méditerranéenne, ainsi qu’en brouillant les signaux GPS sur une zone de plus en plus vaste de l’Europe. Pendant ce temps, la Chine renforce sa propre armée et pourrait profiter de l’instabilité persistante en Europe pour avancer dans le Pacifique.

Dans le même temps, Washington et ses partenaires ne devraient pas trop craindre de provoquer les Russes. Les craintes occidentales d’une escalade de la guerre par la Russie sont exagérées. Tout au long de son mandat, Poutine a pris soin d’éviter tout conflit direct avec l’Occident, peut-être conscient du sous-développement économique et militaire de la Russie. Aujourd’hui, Moscou souhaite limiter la guerre en Ukraine car il lui sera difficile d’égaler la puissance de feu et la force combinées de l’Occident dans une guerre élargie. La Russie peut menacer d’escalade mais reculera si elle est confrontée à la force. Il y a néanmoins des limites à ce que devraient faire l’Amérique et ses alliés ; En particulier, ils ne devraient pas défier l'armée russe sur la ligne de front en envoyant leurs troupes en Ukraine.

Situation en Ukraine - 1er août 2024 © Ministère des Armées

ACTION DÉCISIVE

Au lieu de prolonger cette guerre, l’objectif de l’Amérique devrait être d’y mettre fin rapidement, en aidant l’Ukraine à vaincre la Russie et, ce faisant, en dissuadant Moscou de poursuivre de nouvelles ambitions impériales. Stabiliser l’Europe permettrait d’abord à Washington de concentrer ses efforts sur l’Asie, où il est confronté à une menace émergente de la part de la Chine, et l’aiderait à aligner sa stratégie plutôt que de risquer une confrontation simultanée avec deux puissances révisionnistes.

La manière la plus raisonnable d'atteindre cet objectif est d'augmenter les armements de l'Ukraine et de n'imposer aucune restriction à leur utilisation. L’Ukraine a besoin d’artillerie, de blindés et de puissance aérienne, et elle doit être capable de frapper des cibles militaires en Russie, telles que des aérodromes, des dépôts de munitions et de carburant et des usines militaires. En levant les restrictions sur l’utilisation des armes occidentales, en particulier des missiles à moyenne portée, Washington créera des opportunités pour Kiev d’affaiblir les forces russes et d’empêcher des attaques à grande échelle contre les villes et les infrastructures ukrainiennes. En effet, l’Ukraine ne peut pas se défendre derrière ses tranchées et avec ses réserves en diminution d’équipements de défense aérienne coûteux.

Cette accumulation d’armes donnera à l’Ukraine sa dernière chance de réaliser une percée tactique pour restaurer complètement ou approximativement ses frontières territoriales d’ici 2022. Dans cette position, les forces ukrainiennes pourraient continuer de menacer les acquis obtenus par la Russie lors de son invasion de 2014, en particulier la Crimée. Même si le désir de Kiev de retrouver ses frontières d’avant 2014 est compréhensible, les terribles pertes du pays et son épuisement général rendent bien plus réaliste une définition moins ambitieuse de la victoire militaire.

En affaiblissant et en repoussant les forces russes hors des territoires qu’elles occupent depuis début 2022, Kiev gagnera des options politiques. Une telle réussite militaire pourrait causer suffisamment de dommages matériels et à sa réputation pour forcer la Russie à s’asseoir à la table des négociations. Même sans négociations, qui ne pourraient de toute façon pas apaiser le désir de Moscou de restaurer son empire en Europe, une victoire rapide et décisive sur le champ de bataille serait suffisamment dommageable pour que les forces russes donnent à l’Ukraine le temps de reconstruire ses infrastructures et son industrie et de récupérer une agriculture fertile. terres, et renforcer sa capacité militaire pour dissuader de nouvelles attaques selon la Russie.

Les États-Unis et leurs alliés disposeront des ressources nécessaires pour mettre en œuvre cette stratégie d’ici les élections américaines de novembre 2024 ou l’entrée en fonction d’un nouveau président. D’ici début 2025, la capacité de production occidentale augmentera suffisamment pour fournir suffisamment d’obus d’artillerie aux forces ukrainiennes. Les usines américaines sont en passe de produire 80 000 cartouches par mois d’ici fin 2024 et atteindront 100 000 cartouches par mois d’ici 2025. Ajoutez à cela les quelque 100 000 cartouches ou plus par mois que l’industrie européenne attend d’ici fin 2025. Et l'Ukraine peut non seulement défendre ses positions, ce qui nécessite environ 75 000 obus par mois, mais elle peut également lancer des opérations offensives. L’armée américaine possède également de nombreux équipements excédentaires, notamment des modèles de chars et de vieux véhicules stockés dans des entrepôts. Jusqu’à présent, les États-Unis n’ont envoyé que 31 chars en Ukraine, principalement pour forcer Berlin à fournir des chars, mais il reste encore des centaines de chars entreposés qui pourraient être remis à neuf et expédiés. L’Ukraine a clairement besoin de plus que ce qu’elle reçoit, car des pertes épuiseraient rapidement son arsenal. Dans les mois à venir, un petit nombre d’avions de combat occidentaux aux mains de pilotes ukrainiens devraient également participer aux combats, mais les pays européens pourraient encore transférer davantage d’avions à Kiev. Par exemple, la Grèce envisage de faire don de dizaines d’avions.

Même si Washington et ses alliés ne peuvent pas envoyer leurs propres troupes en Ukraine, ils peuvent néanmoins fournir une formation militaire supplémentaire à l’armée ukrainienne. La main-d’œuvre constitue un problème croissant à Kiev. Les Ukrainiens en âge de servir dans l’armée qui ont émigré à l’étranger devraient être invités à rentrer chez eux et à rejoindre le combat. Dans les pays européens où vivent de nombreux migrants ukrainiens, le gouvernement pourrait créer des unités militaires ukrainiennes et former de nouvelles recrues avant de les renvoyer en Ukraine.

Le facteur décisif sera la rapidité et la quantité de l’aide mortelle. Si l’Ukraine parvient à inverser la tendance sur les lignes de front et à forcer la Russie à revenir à son statu quo territorial d’avant février 2022, elle pourrait lui infliger une nette défaite. La Crimée restera occupée par la Russie, mais elle constituera également un point faible que l’armée ukrainienne pourra cibler pour empêcher Moscou de relancer une guerre à grande échelle. Le port de Sébastopol, plusieurs bases militaires russes et le pont du détroit de Kertch (reliant la péninsule de Crimée à la Russie continentale) se sont révélés vulnérables aux drones ukrainiens et, dans le cas du pont, il s'agit d'un camion piégé. L’Ukraine devrait disposer de davantage de capacités – comme des missiles balistiques américains et des missiles de croisière britanniques, français et allemands – pour frapper ces endroits dès maintenant et les maintenir sous la menace en cas de cessez-le-feu. Comme le reconnaît le droit international, ils font partie du territoire ukrainien, de sorte que des opérations militaires là-bas n’entraîneraient pas les mêmes risques d’escalade que des attaques contre des cibles en Russie même. Seul Moscou (et une poignée de petits pays) considère la Crimée comme faisant partie de la Russie, et lorsque l’Ukraine a attaqué la région au cours des deux dernières années, la réponse de la Russie n’a pas été différente de sa réponse aux attaques russes sur la ligne de front.

Même dans le meilleur des cas, il n’y a aucune raison de s’attendre à une défaite russe si dramatique qu’elle modifierait fondamentalement la perspective stratégique de Moscou. La Russie restera une puissante puissance nucléaire, nourrissant un profond désir de restaurer la grandeur impériale. Mais pour atteindre cet objectif, ils ont besoin de l’Ukraine, qui leur donnera la capacité de menacer le reste de l’Europe et d’influencer la politique européenne. Sans l’Ukraine, la Russie n’est qu’une puissance asiatique qui perd rapidement du terrain face à la Chine. Kiev ne peut pas changer les objectifs stratégiques de Moscou par des victoires sur le champ de bataille, mais elle peut empêcher la Russie de prendre le contrôle de ses terres. Un approvisionnement rapide et substantiel d’armes occidentales donnerait à l’Ukraine sa meilleure chance de repousser les forces russes et de créer l’espace et le temps nécessaires pour se reconstruire, se réarmer et dissuader la Russie. Il n’y a aucune raison stratégique pour que Washington prolonge le conflit en fournissant des fournitures, car les politiques conçues principalement pour éviter une escalade ne sauveront pas l’Ukraine ni n’assureront la stabilité à sa frontière orientale avec l’Europe. Il est temps que le prochain président américain prenne des mesures décisives.

Jakub Grygiel est professeur de politique à l'Université catholique d'Amérique, conseiller principal à la Marathon Initiative et chercheur à la Hoover Institution. Il a également été conseiller principal auprès du Bureau de planification politique du Département d'État américain de 2017 à 2018.

SOURCES

* The Right Way to Quickly End the War in Ukraine

* Ukraine : point de situation

* L'Ukraine coule le sous-marin russe Rostov-sur-Don

L'Ukraine et la Russie multiplient les frappes dans la profondeur, avec en 3 jours un sous-marin coulé, la destruction d'une base aérienne ou de raffineries pour l'Ukraine, et l'arrivée d'un nouveau missile drone kamikaze pour la Russie.

* Les F-16 sont en Ukraine avec "des armes de pointe américaines"

Les premiers chasseurs multirôles F-16 sont arrivés, mercredi 31 juillet 2024, en Ukraine, après plusieurs mois de tergiversations puis d'entraînement des pilotes et mécaniciens. Ce premier lot de six F-16 vient des Pays-Bas, qui ont promis un total de 24 appareils. En tout, Kiev pourrait recevoir jusqu'à une soixantaine de ce type d'avions de ses différents partenaires.