mercredi 6 novembre 2024

(FR) Élections américaines 2024 : Donald Trump revendique la victoire à la présidentielle américaine.

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.



Donald Trump a revendiqué sa victoire à l’élection présidentielle américaine lors de sa première prise de parole ce mercredi 6 novembre 2024 au Palm Beach County Convention Center à West Palm Beach, en Floride . « Merci à tous », ont été ses premiers mots une fois arrivé au pupitre. Il a remercié chaleureusement ses soutiens, soulignant l'ampleur et l'unicité de son mouvement politique, qu'il qualifie de "plus grand mouvement politique" du pays, capable de guérir les blessures de l'Amérique et de répondre aux défis, notamment les questions frontalières. Il a réaffirmé dans ce sens son engagement à rendre les États-Unis prospères, envisageant son mandat comme un "âge d'or" pour le pays, avec des priorités sur la sécurité, l’économie, et l’éducation.

Il a célébré à cet effet ses victoires électorales, notamment dans des Etats clés et au Sénat, soulignant le soutien massif qu’il a reçu du peuple américain, et fait part de sa gratitude envers son équipe, sa famille et notamment Elon Musk pour son soutien technologique, essentiel durant des crises comme celle en Caroline du Nord.




Donald Trump a rappelé vouloir fortifier les frontières, encourager une immigration légale, et il évoque le développement des ressources énergétiques domestiques pour assurer l'indépendance économique du pays. Rappelant l’unité nationale en tant que fondement de son programme, il appelle ses concitoyens à dépasser les divisions passées et à travailler ensemble pour un avenir meilleur et plus fort pour l'Amérique, concluant avec une prière pour la nation.


Élections américaines 2024 : Le collège électoral et ses Swing States







lundi 4 novembre 2024

(FR) Élections américaines de dernière minute : le poids retombe sur l’État du champ de bataille, la Pennsylvanie

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.



M. Trump sera-t-il réélu ou Mme Harris deviendra-t-elle la première femme présidente des États-Unis ? -Photo : Bloomberg

La course à la Maison Blanche en 2024 est très intense, alors que l'issue peut être déterminée par des dizaines de milliers de votes exprimés dans certains États clés du champ de bataille.

Le vainqueur de l'élection présidentielle américaine du 5 novembre 2024 dirigera un pays de plus de 330 millions d'habitants, mais la course sera presque certainement décidée par des dizaines de milliers d'électeurs - une petite fraction de la population - dans certains États clés.

Reuters a déclaré que seuls 7 États sur 50 seraient réellement compétitifs en 2024, le reste montrant déjà des signes de tendance démocrate ou républicaine. Parmi ces 7 swing states, la Pennsylvanie est considérée comme l’État le plus important, capable de déterminer le prochain locataire de la Maison Blanche pour 4 ans.

Les stratégies des candidats ont reflété cette réalité, puisque la majorité des dépenses publicitaires et des événements de campagne de M. Donald Trump et de Mme Kamala Harris sont dirigées vers 7 États du champ de bataille.


Pourquoi le président américain n’est-il pas élu au suffrage populaire ?

Lorsqu'ils votent en novembre, les Américains ne votent pas directement pour les candidats mais choisissent uniquement des grands électeurs dans lequel ils vivent. Chaque État se voit attribuer un certain nombre d'électeurs en fonction de sa population. Ensuite, ces électeurs votent officiellement pour le président.

Pour gagner, un candidat a besoin d'au moins 270/538 des suffrages des grands électeurs.




Un candidat peut remporter plus de votes populaires mais perdre quand même en perdant le vote électoral. En 2020, Donald Trump a perdu le vote populaire d'environ 3 millions de voix, mais a quand même gagné contre Hillary Clinton grâce à davantage de votes électoraux.

En cas d'égalité 269-269, la Chambre des représentants des États-Unis choisira le président, chaque État représentant une voix. C’est dans ce scénario que les analystes estiment que M. Trump bénéficiera d’un avantage.

Si tous les États, à l’exception des États du champ de bataille, votent comme prévu, la vice-présidente Kamala Harris obtiendra 226 voix électorales et Donald Trump 219 voix, les 93 voix restantes étant incertaines.


Quels sont les états du champ de bataille ?

Les 7 États du champ de bataille en 2024 sont le Michigan, la Pennsylvanie, le Wisconsin, l’Arizona, la Géorgie, le Nevada et la Caroline du Nord.

Le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin sont par nature des « murs bleus », votant systématiquement pour les candidats démocrates. Cependant, en 2016, Donald Trump a remporté les trois États – un facteur qui a alimenté sa victoire inattendue sur la candidate Hillary Clinton.

Quatre ans plus tard, M. Joe Biden devient locataire de la Maison Blanche en reconquérant le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie, et enregistre également un tournant en Géorgie et en Arizona, deux États qui votaient auparavant pour le Parti républicain.


Les résultats sont-ils proches ?

Au 3 novembre, selon l' outil de suivi des sondages publics du New York Times, les 7 États du champ de bataille étaient en équilibre. M. Trump mène de 3 points de pourcentage en Arizona tandis que dans les 6 États restants, les deux candidats ne sont séparés en moyenne que d'un point.

La course de 2024 semble être encore plus intense que celle de 2020. En 2020, seulement 43 000 voix dans 3 États passant de M. Biden à M. Trump ont suffi pour que l’ancien président soit réélu.


Pourquoi la Pennsylvanie est-elle importante ?

La Pennsylvanie dispose de 19 voix électorales, ce qui la place au premier rang des États du champ de bataille.

Si elle perd en Pennsylvanie, Mme Harris aura besoin de la Caroline du Nord ou de la Géorgie – deux États qui ont voté pour le Parti démocrate à trois reprises au cours des quatre dernières décennies – pour se rapprocher de la victoire. 

Pendant ce temps, si M. Trump perd en Pennsylvanie, l’ancien président aura besoin du Wisconsin ou du Michigan, qui n’ont voté pour le Parti républicain qu’une seule fois en 2020 depuis les années 1980.

Les deux campagnes considèrent la Pennsylvanie comme un État prioritaire, Mme Harris et M. Trump y passant le plus de temps. Au 7 octobre, les campagnes et leurs alliés avaient dépensé 279,3 millions de dollars en publicité en Pennsylvanie, dépassant de loin le Michigan, deuxième avec 75 millions de dollars.


Pourquoi un comté du Nebraska attire l'attention

48 États américains appliquent le principe du « take all » (prendre tout), selon lequel le candidat obtenant le plus de voix obtiendra toutes les voix électorales de cet État. Cependant, le Nebraska et le Maine attribuent les votes électoraux en fonction de la circonscription du Congrès de chaque État. En 2020, M. Biden possède l'une des 5 voix électorales du Nebraska, et M. Trump possède l'une des 4 voix électorales du Maine.

Un vote électoral dans le 2e district du Nebraska, concentré à Omaha, est considéré comme âprement contesté. Certains analystes indépendants estiment que ce vote pourrait appartenir à Mme Harris. Les deux partis ont dépensé des millions de dollars pour diffuser de la publicité rien qu’à Omaha.

Ce vote est très important. Si Mme Harris remporte le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin, tandis que M. Trump remporte les quatre États restants du champ de bataille, alors le 2e district du Nebraska décidera si les résultats des élections sont à égalité ou si Mme Harris l'emporte.







dimanche 3 novembre 2024

(FR) Kamala Harris : Profil d'un personnage qui pourrait devenir une femme présidente des États-Unis.

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.




(Reuters)

Moins d'une heure après que le président Joe Biden se soit retiré de la course à la Maison Blanche en 2024, le Parti démocrate s'est rallié à son adjointe Kamala Harris en tant que nouvelle candidate du parti à la présidentielle.

Alors que la vice-présidente américaine Kamala Harris espère devenir la première femme à occuper les plus hautes fonctions du pays, sa campagne dynamise les électeurs libéraux et a permis de récolter un montant record de 671 millions de dollars au cours des deux mois qui ont suivi sa nomination par le Parti démocrate, soit près de trois fois plus que son adversaire républicain Donald Trump.

Mais le parcours de Mme Harris pour remporter la présidence est un parcours unique, ardu et plein de questions difficiles.

Ce qui suit contient des informations sur la vie et la carrière de Mme Harris, les événements qui ont façonné sa vie et comment la vice-présidente américaine est devenue la première femme noire candidate à la présidentielle.


Comment Mme Harris est-elle devenue vice-présidente ?

Mme Harris s'est présentée pour la première fois à la présidence il y a cinq ans.

Elle a débuté sa carrière au bureau du procureur du comté d'Alameda et est devenue procureure de district - le principal procureur du pays - puis de la ville de San Francisco de 2004 à 2011.

La promotion suivante de Mme Harris a été au poste de procureur général de Californie, devenant ainsi la première femme et la première personne noire élue au poste de plus haut responsable de l'application des lois dans cet État le plus peuplé des États-Unis.




Mme Harris a tenu une conférence de presse à San Francisco en 2005, alors qu'elle était encore procureure du district d'Alameda. (Chronique de San Francisco/Getty Images)

Elle a profité de cet élan pour remporter l’élection de sénatrice américaine de Californie en 2016, poste pour lequel elle a attiré l’attention pour son style de procureur lors des auditions de la commission.

Mais son rêve de 2020 à la Maison Blanche, qui a commencé avec de grandes foules et de grands moments, s'est évaporé alors qu'elle a eu du mal à articuler ses programmes idéologiques et politiques.

Sa campagne a échoué après moins d’un an et c’est Joe Biden qui a ramené la femme de 60 ans sur le devant de la scène nationale en la nommant candidate à la vice-présidence.

Gil Duran, l'ancien directeur des communications de Mme Harris, a qualifié cela de "renversement de fortune majeur".

"Beaucoup de gens pensent que Mme Harris n'a pas la discipline et la concentration nécessaires pour gravir les échelons de la Maison Blanche aussi rapidement... même si tout le monde sait qu'elle a l'ambition et le potentiel pour devenir une star. Il est clair qu'elle a un talent naturel, ", a déclaré M. Duran.




M. Joe Biden et Mme Kamala Harris après que M. Biden a accepté la nomination présidentielle à la Convention nationale démocrate de 2020 (Reuters)

En tant que vice-présidente, Mme Harris s'est concentrée sur un certain nombre d'initiatives clés et elle a joué un rôle clé dans bon nombre des réalisations les plus remarquables de l'administration Biden.

Elle a établi un nouveau record de votes décisifs par un vice-président dans l’histoire du Sénat, en aidant à faire adopter le Plan de sauvetage américain de 2021 et la loi sur la désinflation, qui prévoyaient des paiements de relance pendant la période Covid et d’autres mesures de soutien.

M. Biden s’est également appuyé sur Mme Harris pour diriger les efforts visant à s’attaquer aux causes profondes du problème de l’immigration dans un contexte d’augmentation record du flux de migrants sans papiers à la frontière américano-mexicaine.

C'est une question sur laquelle les opposants ont souligné que Harris n'avait pas fait de progrès, et elle a été critiquée par les républicains et certains démocrates pour avoir mis six mois pour planifier son voyage à la frontière après son entrée en fonction.

Plus récemment, Mme Harris a représenté le gouvernement en soulignant les dommages causés par l'interdiction de l'avortement après que la Cour suprême a annulé l'arrêt Roe v. Wade en 2022. L’affaire Roe c. Wade est un précédent d’un demi-siècle qui garantit le droit à l’avortement.

La lutte pour le droit à l’avortement a occupé le devant de la scène lors de la convention démocrate d’août 2024, conformément à un message plus large : la liberté.

Dans son discours d’ouverture à la Convention nationale démocrate, le plus grand discours de sa carrière, Mme Harris a critiqué M. Trump et le Parti républicain pour avoir créé une opinion populaire infructueuse visant à limiter le droit à l’avortement dans tout le pays.

"En termes simples, ils ont perdu la tête", a déclaré Mme Harris, promettant de rétablir les protections fournies par l'arrêt Roe v. Wade tient ses promesses.



La vice-présidente Kamala Harris s'exprime à la Convention nationale démocrate à Chicago, Illinois, États-Unis, le 22 août 2024. (Getty Images)

Le vice-président cherche à se réintroduire auprès des électeurs, certains sondages montrant que beaucoup considèrent M. Trump comme plus proche du centre du spectre politique.

Lors de la course à la Maison Blanche en 2020, Mme Harris a mis l'accent sur les opinions de gauche sur l'immigration, les droits LGBT et d'autres questions, mais a été attaquée pour son passé de procureur.

Quatre ans plus tard, Mme Harris se présente comme une policière prête à sévir contre un criminel reconnu coupable comme M. Trump.

Mais elle a également promis de mettre en œuvre un programme progressiste pour améliorer la vie des familles de la classe moyenne comme la sienne.

"Tout au long de ma carrière, je n'ai eu qu'un seul client : le peuple américain", a déclaré Mme Harris.


Les antécédents de Mme Harris

Kamala Harris est née à Oakland, en Californie, dans une famille de parents immigrés : sa mère est indienne et son père est jamaïcain.

Ses parents ont divorcé quand elle avait cinq ans et Mme Harris et sa sœur cadette ont été élevées principalement par une mère célibataire hindoue, Shyamala Gopalan Harris. La mère de Mme Harris était chercheuse sur le cancer et militante des droits civiques.

La vice-présidente parle souvent des leçons que sa mère a transmises à ses filles.

"Ma mère était dure, courageuse, une pionnière dans la lutte pour la santé des femmes", a déclaré Mme Harris lors de la Convention nationale démocrate (DNC). "Elle nous a appris à ne jamais nous plaindre de l'injustice, mais à agir pour la changer."

Mme Harris a grandi en embrassant son héritage indien, visitant l'Inde avec sa mère, mais elle a également déclaré que sa mère l'avait assimilée, elle et sa jeune sœur Maya, à la culture noire de la ville d'Oakland.

"Ma mère comprenait très bien qu'elle élevait deux filles noires", a écrit Mme Harris dans son autobiographie, The Truths We Hold.

"Elle savait que la résidence secondaire qu'elle avait choisie nous verrait, Maya et moi, comme deux filles noires, et elle était déterminée à faire en sorte que nous devenions des femmes noires confiantes et fières."

Son origine métisse et son éducation pourraient aider Mme Harris à atteindre et à attirer facilement de nombreux Américains. De nombreuses régions du pays dont la démographie évolue rapidement – ​​suffisamment pour changer la politique d’une région – considèrent Mme Harris comme une icône ambitieuse.




Kamala Harris (couverture gauche) photographiée avec sa mère et sa sœur Maya lorsqu'elle était enfant. (Kamala Harris)

Mais c'est ses études à l'Université Howard à Washington, DC, l'un des principaux collèges et universités historiquement noirs d'Amérique, qui ont été l'une des expériences déterminantes de sa vie, a partagé le vice-président Kamala Harris.

Sa camarade de classe Lita Rosario-Richardson a rencontré Mme Harris lorsque les étudiants se sont réunis pour discuter de politique, de mode et de potins.

"J'ai trouvé que Harris avait un sens de l'argumentation très aiguisé", a-t-elle déclaré.

Elles se sont connectées sur leur capacité à débattre passionnément avec les républicains sur le campus, sur leurs expériences de croissance en tant que mères célibataires, et même sur le fait qu'elles étaient toutes les deux Balance (Signe du Zodiaque 23 septembre – 22 octobre). Ce fut aussi une période politiquement formatrice. 

"À l'époque où Ronald Reagan était président, c'était une époque de ségrégation et il y avait beaucoup de discussions sur la marginalisation des "Africains transgenres" et sur la question de la fête de Martin Luther King", a déclaré Mme Rosario-Richardson.

"Nous savons qu'en tant que descendants d'esclaves et de personnes de couleur ayant échappé à la domination coloniale, nous avons un rôle particulier à jouer et qu'être éduqué nous confère un statut particulier dans la société pour contribuer au changement", explique-t-elle – une philosophie et un appel à action qui faisait partie de l'expérience universitaire de Mme Harris.

Mais Mme Harris opère également facilement dans des communautés à prédominance blanche. Dans ses premières années, elle a vécu un certain temps au Canada. Lorsque sa mère Gopalan Harris a accepté un poste d'enseignante à l'Université McGill, Mme Kamala et sa sœur cadette Maya l'ont accompagnée et ont étudié à Montréal pendant cinq ans.

La vice-présidente a déclaré qu'elle s'était toujours sentie à l'aise avec son identité et s'est simplement décrite comme une "Américaine".

S'adressant au Washington Post en 2019, Mme Harris a déclaré que les politiciens ne devraient pas avoir à essayer de s'intégrer à un certain groupe simplement en raison de leur couleur de peau ou de leurs origines.

"Je veux dire : je suis qui je suis. Je suis d'accord avec ça. Vous devrez peut-être le découvrir, mais je suis d'accord avec ça", a-t-elle déclaré.



Vêtue d'un costume sombre, Kamala Harris embrasse son mari Doug Emhoff lors de la Convention démocrate de 2024 à Chicago. (Getty Images)

Kamala, un « club de débat » plein d'esprit

Dès ses débuts, comme son amie Rosario-Richardson l'a démontré, Mme Harris a démontré les compétences qui ont fait d'elle l'une des rares femmes à briser les barrières.

"C'est ce qui m'a incité à lui demander de rejoindre l'équipe de débat [à l'Université Howard], son intrépidité", a déclaré Mme Rosario-Richardson.

L'intelligence et l'humour sont également de la partie. Dans une vidéo publiée sur les réseaux sociaux en 2020 après avoir remporté les élections, Mme Harris a partagé la bonne nouvelle de sa victoire – accompagnée d'un rire chaleureux – avec Joe Biden : "Nous l'avons fait, nous l'avons fait Joe. Vous serez l'Amérique. prochain président!"

Le rire que Mme Harris a partagé avec le président élu de l'époque, lors de son premier appel important, a été un rire que son amie a immédiatement reconnu et profondément ressenti.

"Elle a toujours eu ce rire, elle a toujours eu le sens de l'humour, elle a eu l'intelligence - même dans le contexte d'un débat universitaire - pour faire passer des messages."




Mme Kamala Harris : de procureure à potentielle présidente.

Kamala, « Momala », la créatrice d'histoire

En 2014, Mme Harris, alors procureure générale de Californie, a épousé l'avocat Doug Emhoff et est devenue la belle-mère des deux enfants de son mari, Cole et Ella.




Doug Emhoff avec sa seconde épouse Kamala Harris et ses enfants Cole et Ella, jour de la fête des Pères 2024.

Dans un article du magazine Elle en 2019, Mme Harris a parlé de son expérience de devenir belle-mère et a révélé son nom, qui a ensuite fait la une de la presse.

"Quand Doug et moi nous sommes mariés, Cole, Ella et moi avons convenu que nous n'aimions pas le terme 'belle-mère'. Au lieu de cela, ils ont trouvé le nom 'Momala'."

Avec leur père, Cole et Ella sont apparus à la Convention nationale démocrate de 2024, montant sur scène pour honorer Harris et ce qu'ils ont appelé leur "grande et merveilleuse famille".

Sa sœur Maya, sa nièce Meena et - peut-être le plus mémorable - ses deux nièces et neveux sont également apparues à Chicago.

Beaucoup de gens pensent que Mme Harris devrait également être considérée et reconnue comme la descendante d’une autre famille, c’est-à-dire l’héritière de nombreuses générations de militantes noires.

Nadia Brown, professeure agrégée de sciences politiques et d'études afro-américaines à l'Université Purdue, a déclaré à la BBC que Mme Harris suivait les traces des militantes Fannie Lou Hamer, Ella Baker et Septima Clark, entre autres.

"Elle est l'héritière d'un héritage d'organisateurs locaux, d'élus et de candidats malheureux qui ont ouvert la voie à la Maison Blanche."


Source https://www.bbc.com/vietnamese/articles/cx2yv5vxjlvo



lundi 28 octobre 2024

(FR) Sommet des BRICS 2024 : La plateforme clé pour promouvoir un "ordre mondial multipolaire"

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.




Le Premier ministre indien Narendra Modi, le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping. MAXPPP - ALEXANDER ZEMLIANICHENKO / POOL


Les BRICS+ sont un groupe de neuf pays qui se réunissent en sommets annuels : le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine, l’Afrique du Sud, l’Iran, l’Égypte, les Émirats arabes unis et l’Éthiopie.

Initialement, le terme « BRIC » est un acronyme pour désigner quatre pays se regroupant à partir de 2009 : Brésil, Russie, Inde et Chine (en anglais : Brazil, Russia, India, China) ; le terme BRIC est forgé dès 2001 par un économiste de Goldman Sachs. En 2011, l'adhésion de l'Afrique du Sud (en anglais : South Africa) donne naissance à l'acronyme BRICS. En 2024, avec l'ajout de l'Égypte, des Émirats arabes unis, de l'Éthiopie, de l'Iran, le groupe devient les BRICS+.

Les neuf pays des BRICS+ représentent en 2024 près de la moitié de la population mondiale et 26 % du produit intérieur brut mondial en valeur nominale, contre 44 % pour les pays du G7.

Le sommet des BRICS 2024 est le 16e sommet des BRICS qui se tient du 22 au 24 octobre 2024 à Kazan en Russie.

Le sommet des BRICS Plus, qui se tient à Kazan en Russie, marque un tournant avec l'intégration de nouveaux membres, dont l'Égypte et l'Éthiopie. Ce sommet aborde des enjeux clés comme l'alternative au dollar et un éventuel nouvel élargissement. Ce sommet a été présenté comme un événement diplomatique majeur, marquant une tentative de Vladimir Poutine de démontrer que la Russie n'est pas isolée sur la scène internationale malgré l'invasion de l'Ukraine. Vladimir Poutine a réitéré son ambition de remodeler l'ordre géopolitique mondial, en utilisant le bloc BRICS comme levier face à l'hégémonie occidentale, notamment celle des États-Unis et de l'Europe.



En marge du sommet, il a rencontré son homologue sud-africain Cyril Ramaphosa, marquant ainsi la solidité de l'alliance entre la Russie et l'Afrique du Sud. Cette relation, qualifiée de "précieuse" par Ramaphosa, remonte à l'époque de la lutte contre l'apartheid, où Moscou avait soutenu les mouvements de libération sud-africains. Désormais, cette amitié historique s'inscrit dans une dynamique plus large visant à renforcer la coopération économique, géopolitique et sécuritaire.

Poutine, confronté à une mise au ban progressive de la Russie par les puissances occidentales depuis l'invasion de l'Ukraine, voit dans les BRICS une plateforme clé pour promouvoir un "ordre mondial multipolaire" . Cette vision se traduit par des efforts concertés avec l'Afrique du Sud pour défier la domination du dollar, et plus largement, pour promouvoir un système financier et politique moins centré sur l'Occident. L'année précédente, la Russie avait mené des exercices militaires conjoints avec l'Afrique du Sud et la Chine, provoquant l'inquiétude des pays occidentaux. Cette collaboration souligne la volonté de Moscou de s'appuyer sur le Sud global, notamment l'Afrique, pour maintenir une influence stratégique malgré l'isolement international croissant. Pour la Russie, c'est l'occasion d'affirmer sa place au sein d'une alliance qui représente près de 50 % de la population mondiale et plus de 30 % du PIB global.






Ce sommet permet aussi à Poutine de redorer son image sur la scène internationale, en particulier avec la visite du secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, une rencontre qui suscite des interrogations, notamment en raison du mandat d'arrêt qui pèse sur le président russe et de son isolement diplomatique. Cependant, la Russie tente de faire passer ce rassemblement comme un signe d'un nouvel ordre mondial, plus juste et moins centré sur les États-Unis.

Les BRICS s'accordent sur un objectif majeur : réduire la dépendance au dollar américain dans leurs échanges économiques. Bien que l'idée d'une monnaie commune ait été évoquée lors du sommet de Johannesburg en 2023, elle semble encore prématurée en raison des divergences économiques entre les membres. La Russie, par exemple, souhaiterait la mise en place d'une plateforme alternative pour les paiements internationaux après son exclusion du système SWIFT, mais la Chine se montre réticente, soucieuse de ne pas subir les effets des sanctions imposées à Moscou. Cette volonté de dédollarisation vise à affaiblir l'influence économique des États-Unis et à proposer un nouvel ordre monétaire international.




Lors du sommet des BRICS en 2023 à Johannesburg, l'idée d'une monnaie commune a été abordée comme une solution potentielle pour renforcer l'intégration économique entre les membres et limiter l'hégémonie du dollar. Cependant, les différences économiques significatives entre les membres, notamment entre la Chine et la Russie, compliquent la création d'une telle monnaie, surtout en raison des tensions géopolitiques et des sanctions internationales qui affectent certains pays comme la Russie. En outre, la Chine, bien que favorable à une réduction de la dépendance au dollar, reste prudente quant à l'adoption d'une monnaie unique, préférant miser sur la promotion de sa propre monnaie, le yuan, dans les échanges internationaux.




Toutefois, ces ambitions se heurtent aux intérêts divergents des membres, certains préférant maintenir leurs liens avec l'Occident, notamment l'Inde et le Brésil, tandis que d'autres, comme l'Iran et la Russie, cherchent à s'en éloigner. Pour Vladimir Poutine, ce sommet est aussi l'occasion de s'affirmer politiquement, en utilisant la tribune offerte pour légitimer sa guerre en Ukraine et promouvoir une vision multipolaire du monde, où l'Occident perdrait sa domination historique.

L'élargissement du groupe à l'Iran, l'Égypte, l'Éthiopie et les Émirats arabes unis a été interprété comme un signe de son influence croissante, tandis que le renforcement des liens avec la Chine a été présenté comme un facteur de stabilité mondiale. L'arrivée des nouveaux membres africains, comme l'Éthiopie, renforce le poids démographique et géopolitique du bloc, bien que des tensions existent. Les experts restent divisés sur la signification réelle de ce sommet. Certains considèrent que le sommet des BRICS est une victoire diplomatique pour Poutine, démontrant l'échec des sanctions occidentales et la montée en puissance d'un bloc anti-occidental. D'autres, cependant, soulignent l'hétérogénéité du groupe, les divergences d'intérêts entre ses membres et la difficulté de créer un véritable bloc uni, notamment entre l'Égypte et l'Éthiopie concernant le barrage de la Renaissance. La Chine, bien que considérée comme le leader du groupe, a des intérêts économiques et géopolitiques distincts de ceux de la Russie, et son soutien à la Russie dans le conflit ukrainien est loin d'être inconditionnel. De plus, l'absence du Brésil, représenté uniquement par visioconférence, et la présence de pays comme l'Iran et l'Éthiopie, qui ne sont pas des modèles de démocratie, soulèvent des questions sur la cohésion idéologique du groupe. L'avenir des BRICS reste incertain, certains experts prédisant une institutionnalisation accrue, tandis que d'autres estiment que le groupe conservera sa flexibilité et son caractère informel. Carlos Lopez, professeur à l'université du Cap, a évoqué l'importance de ces nouveaux membres pour le BRICS tout en soulignant les défis à venir.



vendredi 25 octobre 2024

(FR) Les véritables dangers des projets économiques de Donald Trump.

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.




L'ancien président Donald Trump s'exprimant lors d'un événement de campagne à Reading, en Pennsylvanie, en octobre 2024 (Jeenah Moon / Reuters).

Le programme radical de Donald Trump aurait un effet dévastateur sur les entreprises, les travailleurs et les consommateurs américains.

De nombreux observateurs avertis et une partie importante de l’électorat américain sont calmes, voire enthousiasmés, quant au programme économique que Donald Trump poursuivra au cours de son deuxième mandat de président. Certains se sont concentrés sur sa promesse d’étendre les réductions d’impôts et la déréglementation, suggérant la poursuite des précédentes politiques républicaines. D’autres citent la faible inflation et les rendements boursiers élevés qui ont caractérisé son premier mandat avant le début de la pandémie de COVID-19 et soutiennent que les politiques de Trump – y compris son approche peu orthodoxe en matière de droits de douane et d’immigration – ont été efficaces, ou du moins inoffensives.

De nombreux investisseurs et initiés affirment que les menaces les plus extrêmes de Trump – concernant les expulsions, le commerce, la Chine et la Réserve fédérale – sont en réalité des stratégies judicieuses pour aider à gagner contre les acteurs étrangers, les technocrates nationaux ou la majorité démocrate à la Chambre des représentants. Et l’on est généralement convaincu que si l’une des politiques économiques agressives de Trump impose de lourds coûts, en particulier aux investisseurs ou aux grandes entreprises, il les annulera.

Cependant, ce sentiment de confiance vient d’une incapacité à comprendre le réel danger que représentent les projets économiques actuels de Donald Trump. Aucun président américain n’a jamais abandonné les priorités économiques qu’il a déclarées à plusieurs reprises depuis son premier jour au pouvoir. Trump et son colistier J.D. Vance, ont proposé une série d'interventions radicales et à grande échelle dans l'économie américaine, y compris des droits de douane sur toutes les importations, à un niveau d'urgence 10 à 15 fois supérieur aux tarifs appliqués par Trump pendant son premier mandat. principalement sur les produits chinois ; expulser ou détenir entre un million et huit millions d’immigrants, dont certains se trouvent actuellement légalement aux États-Unis ; et une lutte de pouvoir impliquant l'utilisation du pouvoir exécutif pour confisquer les fonds affectés par le Congrès et interférer avec l'indépendance de la Réserve fédérale dans la fixation des taux d'intérêt. Ce sont des mesures bien pires que celles qu’il a appliquées au cours de son premier mandat.

La vision du monde qui a justifié ces politiques n’était pas sans rappeler celle qui a façonné les administrations Ronald Reagan et George W. Bush. Le point de vue de Trump est basé sur la philosophie de Hobbes (*), et non sur la philosophie de Hayek (**), et il considère l’économie mondiale comme un jeu dans lequel d’autres pays veulent simplement se débarrasser de l’Amérique – l’Amérique doit donc d’abord s’en débarrasser. Trump a souligné que le blocage de l’activité économique par les étrangers améliorerait considérablement la situation des Américains qu’il soutient. C’est la direction constante de toutes les politiques économiques qu’il a proposées.

(*) Thomas Hobbes défend donc la nécessité d'un pouvoir politique fort et contraignant, mais dont le but est de permettre le déploiement de la liberté individuelle dans le respect de la sécurité et de la paix. La pensée de ce philosophe est donc, dans son but, libérale, mais la forme de gouvernement proposée est autoritaire.

(**) Friedrich Hayek avait de nombreuses convictions en matière d'économie. Il faisait partie de l'École autrichienne d'économie et croyait au capitalisme de marché libre . Il croyait également que le libre marché permettait la créativité, l'innovation et l'entrepreneuriat, qui sont nécessaires à l'épanouissement des sociétés et à la prospérité des citoyens.

Une telle approche pourrait être bénéfique dans les secteurs de l’immobilier et de la vente en ligne. Mais une économie nationale n’est pas simplement la somme de nombreux accords différents conclus par les gouvernements, même dans le cadre de négociations commerciales internationales. Une administration qui ne reconnaît pas cette différence et tente de maximiser les transactions ponctuelles réduira l'attractivité du pays pour les investissements à long terme.

Au cours des 50 dernières années, les programmes économiques des administrations présidentielles des deux partis, malgré leurs nombreuses différences, ont reconnu l’importance de renforcer la stabilité macroéconomique globale. Les présidents ont soutenu la réglementation gouvernementale et les dépenses publiques à des degrés divers, mais ils se sont généralement engagés à réduire l’instabilité à long terme. D’autres gouvernements à travers le monde ont cherché à suivre l’exemple américain à cet égard, pour leur bénéfice à long terme.

L’approche de Trump, en revanche, militarise l’instabilité. Mais l’instabilité est une arme difficile à contrôler, et elle se retournera contre quiconque en abusera.


LES DEUX PARTIES PERDENT

Selon Trump, l’expulsion d’un grand nombre de travailleurs sans papiers ; imposer des droits de douane élevés sur la plupart, sinon la totalité, des produits étrangers ; et un pouvoir discrétionnaire accru du président sur les politiques fiscales et monétaires qui apporteront la prospérité aux travailleurs américains. En fait, toutes ces mesures produiront le résultat inverse. En limitant l’offre de produits que les entreprises, les travailleurs et les ménages américains apprécient et utilisent, ils réduisent la productivité de l’économie américaine.

Ces mesures rendront également les activités commerciales plus coûteuses et plus incertaines. Contraintes de se débrouiller seules sans accès stable aux approvisionnements et aux marchés, de nombreuses entreprises choisiront d’opérer à plus petite échelle. Et le secteur commercial américain pourrait séparer les ventes et la production destinées au reste du monde du marché nord-américain, réduisant ainsi le retour sur investissement privé dans l’économie américaine et ralentissant la croissance des revenus, ce qui est une réalité pour tout le monde.




La United States Border Patrol entasse les immigrants mexicains dans des camions pour les transporter à la frontière en vue de leur expulsion pendant l'Opération Wetback.

Considérez la perspective d’une déportation massive. S’il est mis en œuvre comme le proposent Trump et ses substituts, cela signifierait qu’au moins 1,3 million de personnes seraient expulsées, dont la majorité travaille dans l’économie américaine. Cette politique est soutenue par de nombreux groupes d'électeurs et relève du pouvoir décisionnel légal du président. Il existe également un précédent historique avec l’Opération Wetback, le programme de l’administration Dwight D. Eisenhower qui a expulsé plus d’un million de personnes sur une période de 18 mois, à une époque où la population américaine globale était considérablement plus petite.

L’impact économique du plan d’expulsion de Trump sera grave. L’élimination de centaines de milliers de travailleurs entraînera des pénuries de main-d’œuvre dans des secteurs et des emplacements spécifiques, ce qui entraînera à son tour une augmentation généralisée des prix à mesure que l’offre diminuera. Une étude récente du Peterson Institute for International Economics a révélé qu’un choc négatif d’une telle ampleur sur l’offre de main-d’œuvre entraînerait une stagnation de l’ensemble de l’économie, entraînant une hausse de l’inflation de 1,5 % et une diminution du PIB de plus de 3 % en seulement trois ans.

Ce choc sera encore plus fort dans les secteurs les plus dépendants de la main-d’œuvre clandestine – culture de fruits et légumes, services hôteliers, construction de logements, production minière, pour n’en citer que quelques-uns – les employeurs auront du mal à trouver des travailleurs légaux pour remplacer ceux qui ont été expulsés. Les travailleurs légaux bénéficient de salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail que ce que la plupart des migrants sans papiers peuvent prétendre, et ils n’accepteront pas facilement des emplois mal rémunérés. Dans ces circonstances, de nombreuses entreprises seront contraintes de réduire leurs coûts de main-d’œuvre grâce à l’automatisation.

Les expulsions massives nuiraient également à l’économie d’autres manières. Comme l’a souligné l’économiste Michael Clemens, l’immigration crée des emplois pour les citoyens et les résidents permanents légaux – à raison d’environ un emploi pour dix immigrants employés. Ce phénomène s'explique par le fait que les travailleurs immigrés et leurs familles sont également des consommateurs. Les expulser réduirait la demande pour tous les biens et services que ce groupe achète aux États-Unis – ainsi que la demande de main d’œuvre dans les secteurs concernés.

De plus, les travailleurs immigrés contribuent à élargir l’assiette fiscale, dans la mesure où les bénéfices et les dépenses qu’ils génèrent sont également imposés. Ils ont également tendance à être plus jeunes et craignent d’être expulsés, ce qui les rend moins susceptibles de profiter des aides gouvernementales. Les immigrants de première génération apportent également d’importantes contributions à l’économie en matière d’entrepreneuriat et d’innovation, contributions qui seraient perdues si l’Amérique n’accueillait plus les immigrants. En bref, le plan d’expulsion de Trump entraînera un ralentissement de la croissance (voire une récession), une inflation plus élevée, moins d’emplois pour les citoyens et les résidents permanents légaux, et moins d’innovation. Réduire intentionnellement la main d’œuvre d’un pays est un acte extrêmement autodestructeur.

Le plan tarifaire de Trump est tout aussi imprudent du côté de l’offre de l’économie. Il a proposé des droits de douane de 60 % sur les marchandises en provenance de Chine et entre 10 % et 50 % sur les marchandises provenant de partout ailleurs, affirmant que ces droits de douane seraient rentabilisés en stimulant l'activité économique locale et en créant de nouveaux emplois. Trump a affirmé que les revenus provenant de ces tarifs compenseraient également largement son projet d’extension des réductions d’impôts pour les entreprises et les particuliers à revenus élevés. En réalité, les coûts de ces tarifs généraux seront principalement répercutés sur les consommateurs, à travers des prix plus élevés ou des pénuries de certains produits importés. Si les entreprises américaines peuvent produire des substituts à certains produits importés, elles ne le feront que si elles peuvent pratiquer des prix inférieurs à ceux imposés par les droits de douane ; sinon, ils rateront l’opportunité de gagner de l’argent.

Le résultat sera de l’inflation, et cela affectera particulièrement les ménages à faible revenu, dont les budgets sont largement consacrés aux vêtements, aux jouets, à l’électronique, à l’énergie et aux importations alimentaires. Une étude récente du Peterson Institute a révélé que les tarifs coûteraient au ménage moyen au moins 2 600 dollars de plus par an, et d'autres études estiment que le coût serait le double de ce montant. Pour les entreprises qui dépendent de produits importés, la hausse des prix et le manque de produits de remplacement peuvent les conduire à la faillite. Une deuxième administration Trump répéterait donc essentiellement certains des effets de la rupture de la chaîne d’approvisionnement provoquée par la pandémie. Ces nouveaux tarifs différeront de ceux de la première administration Trump dans le sens où ils seront appliqués plus largement et à un taux 10 à 15 fois supérieur au taux précédemment imposé.

En termes de recettes fiscales, les tarifs douaniers ne peuvent remplacer une part significative des autres taxes fédérales, précisément parce que leur objectif est de forcer les consommateurs à modifier leur comportement d’achat. Si un gouvernement augmente les impôts sur un bien donné, les contribuables trouveront au fil du temps des substituts ou réduiront leur consommation de ce bien, et les recettes fiscales provenant de ce bien diminueront. Lorsque des entreprises font faillite parce que leurs coûts augmentent trop, cela réduit également les recettes fiscales. Le taux d'imposition global de 20 % de Trump générerait des recettes d'environ 1,0 à 1,5 % du PIB la première année et diminuerait à partir de là ; un taux d’imposition plus élevé rapporterait encore moins de recettes.


LA GESTION EST TROP LARGE

Parce que les réductions d’impôts coûtent cher et que les tarifs proposés ne généreraient pas beaucoup de revenus, le programme de Trump créerait un énorme déficit budgétaire fédéral. Des analystes non partisans de la Wharton School de l'Université de Pennsylvanie ont estimé que ces propositions augmenteraient le déficit de 3,5 à 5 000 milliards de dollars sur dix ans. (Les plans économiques vantés par l'opposant de Trump, la vice-présidente Kamala Harris, augmenteraient également le déficit, mais de moins d'un tiers de ce montant.) Une étude non partisane récente d'éminents spécialistes des finances publiques a montré que les réductions d'impôts de Trump en 2017 ont produit moins de croissance que avons-nous pensé – et donc bien moins de recettes fiscales que de pertes fiscales directes.

Actuellement, le déficit budgétaire fédéral américain s’élève à environ 7 % du PIB – un chiffre énorme à une époque où le pays connaît le plein emploi et n’est pas confronté à une crise financière, sanitaire ou militaire. Augmenter ce chiffre de 1,5 % ou plus chaque année obligerait le gouvernement à consacrer une part de plus en plus importante du budget fédéral au paiement des intérêts de la dette. De plus, comme Donald Trump a également proposé de nouvelles barrières pour décourager davantage les investissements de la Chine et d'autres pays dans l'économie américaine, y compris la possibilité de taxes sur les achats étrangers d'obligations d'État américaines, le Trésor américain aura également moins d'acheteurs pour financer le déficit budgétaire. Lorsque le Trésor émettra davantage d’obligations, mais aura moins d’acheteurs qualifiés, il devra payer des taux d’intérêt plus élevés pour toutes les vendre. Réduire l’offre d’épargne disponible à l’étranger, tout comme réduire l’offre de biens ou de main-d’œuvre, coûtera cher à l’Amérique.

Donald Trump a également déclaré qu’en tant que président, il utiliserait le pouvoir exécutif pour confisquer – c’est-à-dire refuser de dépenser – les fonds alloués par le Congrès, afin de réduire les dépenses publiques auxquelles son administration s’est opposée. Grâce à cette opération – qui menace essentiellement de paralyser le gouvernement – ​​Trump gagnera en influence dans les négociations budgétaires. Bien qu'affirmer son autorité de cette manière ait été jugé légal par les tribunaux fédéraux, cela nuirait encore davantage à la transparence et à la prévisibilité du processus budgétaire américain déjà fragile. Une mauvaise gouvernance financière amènera les investisseurs nationaux et étrangers à considérer la dette publique comme plus risquée et à exiger des taux d’intérêt plus élevés lorsqu’ils achèteront des obligations.

Donald Trump a également menacé de restreindre considérablement l’indépendance de la Réserve fédérale, un pilier essentiel de la stabilité de l’économie américaine. Grâce à sa capacité à fixer les taux d’intérêt sans tenir compte des pressions politiques à court terme, une FED (Réserve fédérale des États-Unis) indépendante peut freiner l’économie lorsque cela est nécessaire, comme elle l’a fait avec succès en 2022 et 2023, lorsqu’elle a augmenté les taux d’intérêt pour faire face à l’inflation post-pandémique. Une banque centrale capable de réagir de manière crédible aux pressions inflationnistes sans intervention du gouvernement est essentielle pour empêcher l’inflation de monter en flèche à mesure que les prix montent en flèche.

Trump peut exercer son influence en politisant les nominations à la FED, en remplaçant le président de la Fed par l'un de ses amis politiques ou en modifiant les règles qui régissent le processus décisionnel de la Fed. Une telle intervention entraînerait une hausse de l’inflation et des cycles d’expansion-récession plus fréquents. Certains s’y opposeront, affirmant que la promesse de Trump d’affirmer l’autorité du pouvoir exécutif sur la Fed n’est qu’un discours vide de sens. Mais si les investisseurs privés considèrent la menace comme crédible, ils prendront en compte les attentes d’une inflation plus élevée et exigeront une compensation pour ce risque. Si un homme politique crée une instabilité dans la politique budgétaire et monétaire, les investisseurs ne feront pas ce que le gouvernement leur dit de faire.


L'ÉCONOMIE DE "L'HOMME FOU"

Presque toutes les propositions économiques de Trump réduiraient l’offre de main-d’œuvre, d’intrants industriels, de biens de consommation et les recettes fiscales fédérales. Sa stratégie entraînerait une instabilité dans l’ensemble de l’économie américaine, car les entreprises et les consommateurs craindraient à tout moment une hausse des prix ou une restriction de l’accès aux produits. Cela contraste fortement avec les politiques visant à la stabilité macroéconomique, qui ont fait leurs preuves dans le monde entier en matière de croissance durable et de faible inflation.

Face à l'incertitude économique et à la diminution des approvisionnements, ainsi qu'aux déficits budgétaires et à la flambée des prix, les investisseurs factureront au gouvernement américain des taux d'intérêt plus élevés. Les sociétés multinationales, même celles dont le siège est aux États-Unis, réduiront leurs projets d’investissement et d’emploi sur le marché américain. Ils n’auront pas à accepter les exigences de l’approche de Trump, même si leur gouvernement cède occasionnellement à des ultimatums précis à un moment donné.

Mais de telles hypothèses se sont révélées fausses dans le passé. En fait, la première administration Trump a mis en œuvre la plupart des politiques commerciales, financières et du travail promises – et les a maintenues même lorsqu’elles ont donné de mauvais résultats. Tout comme l’approche de la "Théorie de l'homme fou" (Mad Man) en matière de politique étrangère, les menaces doivent être crédibles pour avoir l’effet souhaité. Si suffisamment d’experts et d’investisseurs parient que Trump ne fera pas ce qu’il dit, ou qu’il les fera reculer si leurs prix augmentent, alors il sera obligé de les respecter pour démontrer votre ténacité. Autrement, il sera ignoré par les gouvernements et les entreprises étrangères, ce qui n’est certainement pas le résultat qu’il souhaite.

Mais le problème du programme de Donald Trump va bien au-delà du fait que sa politique nuira à l’économie américaine. Contrairement à la politique étrangère, où la création d'insécurité à l'étranger par une politique imprévisible peut donner des résultats bénéfiques dans certains cas, dans le domaine de la macroéconomie, créer de l'insécurité ne fera que nuire à la capacité productive de l'Amérique. Sur le marché mondial, Washington peut tenter de négocier avec les gouvernements. Mais les entreprises, les investisseurs individuels et des centaines de millions de citoyens ordinaires, tant au pays qu’à l’étranger, réagiront en essayant de réduire leur vulnérabilité face à l’administration Trump, et l’Amérique ne pourra ni contrôler ni empêcher de telles réactions.

En conséquence, tous les gains à court terme obtenus en faisant pression pour un mandat onéreux dans les négociations bilatérales ou dans un secteur donné seront contrebalancés par les coûts macroéconomiques liés à la création d’instabilité. C’est le défaut fondamental qui a façonné le programme de Trump, qui est radicalement différent de tout programme économique poursuivi par n’importe quel grand parti politique américain au cours du dernier demi-siècle. Si Trump gagne, il tentera au moins de transformer l’instabilité en arme par le biais de menaces, et les dommages causés à l’Amérique seront difficiles à réparer.


Adam S. Posen est président du Peterson Institute for International Economics.


Source : Adam S. Posen, “The True Dangers of Trump’s Economic Plans,” Foreign Affairs, 18/10/2024















mardi 22 octobre 2024

(FR) C'est quoi les opérations « Place nette XXL » ?

Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.



Les opérations Place nette sont des opérations menées par les forces de l'ordre en France depuis le dernier trimestre 2023, notamment dans le cadre de la lutte contre le trafic de stupéfiants et les violences en découlant. Ces opérations sont très médiatisées, et font l'objet d'une communication fournie des services de l'État. Malgré un accueil plutôt positif dans la population générale, certaines critiques s'interrogent sur l'impact réel sur le trafic de drogues, et de la réalité des suites judiciaires.


En quoi consistent les opérations ?

Les opérations « place nette » comportent différents axes d’action dans le cadre d’une stratégie globale :

- contrôles des parties communes et des caves, 

- contrôles d’identité sur réquisition du procureur de la République, 

- mobilisation de chiens spécialisés en recherche de stupéfiants et armes, 

- contrôles de commerces, 

- sécurisation des transports en commun, 

- enlèvements systématiques de véhicules dits « ventouses » (des véhicules stationnés sur un emplacement pendant plus de 7 jours d'affilé).


Où sont-elles déployées ?

Les opérations « place nette » sont réalisées en priorité sur les secteurs difficiles des grandes agglomérations et programmées par les services territoriaux de la police nationale. Elles sont déployées en lien avec la direction nationale de la sécurité publique (DNSP) et la direction nationale de la police judiciaire (DNPJ), avec une dimension partenariale forte (municipalité et polices municipales, bailleurs sociaux, sociétés de transport en commun, URSSAF, douanes, etc.). Ces actions peuvent être réalisées avec l’intervention de l’unité d’investigation nationale (UIN).

L’unité d’investigation nationale dépend de la direction nationale de la police judiciaire (DNPJ). Elle appuie les services territoriaux en leur fournissant des moyens d’enquête renforcés et assure une coordination de tous les services pour garantir l'efficacité opérationnelle. 


Quel est le bilan des opérations « place nette » au 3 mars 2024 ?

- 120 opérations ont été menées dans toute la France (la plupart ont été précédées d’une opération judiciaire d’envergure) ;

- 5 698 effectifs de police ont été engagés ;

- 1 154 interpellations ont été réalisées ;

- près de 1 875 000 euros d’avoirs criminels ont été saisis ;

- plus de 875 kilos de cannabis ont été saisis ;

- plus de 15 kilos de cocaïne ont été saisis ;

- près de 17 kilos d’héroïne ont été saisis ;

- 98 armes ont été saisies ;

- 29 véhicules ont été saisis.


Trafic de drogue à Marseille

Le rapport de la Cour des comptes publié ce dimanche 20 octobre 2024 fait état de l’ampleur du trafic de drogue à Marseille et de l’attractivité exercée par le montant des salaires promis aux petites mains : 

- 300 € par jour pour un vendeur

- 150 € pour un guetteur

- 120 € pour un rabatteur

Quant aux livreurs, dont le nombre est en augmentation du fait de l’essor de la vente par livraison 24 h/7 J, ceux-ci sont payés plus de 4 000 euros par mois. Dans la cité phocéenne, les points de vente rapportent entre 5 000 et 7 000 euros par jour.

Plus élevées qu’à Paris, ces rémunérations attirent les plus jeunes et les mineurs, venus de toute la France.












(FR) Miel ou sucre blanc : lequel est le meilleur pour ma santé ?

 Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.



Le sucre est omniprésent dans nos assiettes : boissons, desserts ou plats préparés, il est difficile de s’en débarrasser. Pourtant, il existe des alternatives au sucre blanc, plus saines et faciles à trouver. Grâce à son pouvoir sucrant et ses propriétés naturelles, le miel est l’une de ces options. 

En moyenne, un Français consomme 25 à 35 kg de sucre blanc par an. Pour autant, le miel est connu pour être un sucre naturel : est-il meilleur pour notre santé que le sucre blanc fortement consommé ?

La réduction de la consommation de sucre et en particulier de sucre blanc, fait partie des recommandations nutritionnelles. Il est possible et vivement conseillé de remplacer le sucre par du bon miel.


Quelle est la différence entre le miel et le sucre blanc ? 

Pour comparer ces deux produits, il convient de comprendre d’où ils viennent. 

Le sucre blanc, ou saccharose, est extrait principalement de deux sources végétales : la canne à sucre et la betterave sucrière. Ces deux sources de sucre sont ensuite raffinées, donc transformées, pour produire le sucre blanc que nous utilisons couramment. 

Le miel, de son côté, est un produit entièrement naturel, fabriqué par les abeilles à partir du nectar des fleurs. Il possède des propriétés antibactériennes, antioxydantes et anti-inflammatoires. Il est d’ailleurs utilisé depuis des siècles dans des remèdes naturels pour apaiser les maux de gorge, traiter les plaies légères et soutenir le système immunitaire. Dans le commerce, certains miels sont de meilleure qualité, faites donc attention à bien les choisir.


Composition nutritionnelle

Le sucre blanc, ou saccharose, est un glucide simple composé à 50 % de glucose et 50 % de fructose. Il ne contient donc aucun nutriment essentiel en dehors de calories vides, ce qui signifie qu'il fournit de l'énergie, mais n'apporte aucun autre bénéfice nutritionnel. Le sucre blanc est dépourvu de tout bénéfice pour la santé. Le fructose est même l’une des principales causes de l'obésité

Le miel, quant à lui, est un mélange de glucose, de fructose, d'eau et de petites quantités de vitamines, de minéraux, d'acides aminés et d'antioxydants. Le miel étant plus sucré que le sucre blanc, vous aurez besoin d’une plus petite quantité de miel pour sucrer une boisson ou un aliment.


Effet sur la glycémie

L'indice glycémique est une mesure de la rapidité avec laquelle un aliment augmente la glycémie dans le sang. 

Le sucre blanc a un indice glycémique élevé, aux alentours de 70, et provoque donc une augmentation rapide du taux de sucre dans le sang. Si c’est utile pour se donner un coup d’énergie rapide, cela est aussi problématique en particulier pour les personnes atteintes de diabète ou celles cherchant à maintenir une glycémie stable.

Le miel, bien qu'il contienne également du glucose et du fructose, a un indice glycémique plus bas que celui du sucre blanc, proche de 50. Ainsi, la hausse de la glycémie est plus progressive. 


Le miel, solution miracle ? 

Attention, le miel n'est pas une solution miracle. Malgré ses avantages, il reste un sucre libre, soit tous les sucres ajoutés aux aliments. Selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS), les sucres libres, qui incluent donc le miel et le sucre, ne devraient pas représenter plus de 10 % de l'apport énergétique total quotidien, et il est même recommandé de viser moins de 5 % pour une meilleure santé. Que ce soit le miel ou le sucre blanc, une consommation excessive de ces sucres entraîne des problèmes de santé, notamment un risque accru de maladies et de mauvaise santé générale. Il est donc essentiel de consommer les deux avec modération mais surtout de privilégier une alimentation équilibrée, en y incluant des d’aliments riches en sucres naturels tels que les fruits, les légumes, et les produits laitiers.