Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.
(Ints Kalnins / Reuters)
Réduire la dépendance à l’égard des États-Unis se traduira par une alliance plus forte et une Europe plus sûre.
Dans leur article « Planning for a Post-American NATO », Phillips O'Brien et Edward Stringer tentent de remédier au vide sécuritaire qu'ils prévoient de voir apparaître à la suite de l'administration Trump 2.0. Ils ont particulièrement souligné ma proposition d’une « OTAN en hibernation », dans laquelle j’ai esquissé un cadre qui verrait les États-Unis retirer leurs forces terrestres d’Europe pour transférer la charge de la défense du continent de Washington aux gouvernements régionaux. Selon O'Brien et Stringer, une OTAN endormie pourrait rapidement devenir une OTAN morte, car l'alliance aura du mal à survivre à moins que les États-Unis ne démontrent clairement un engagement fort envers l'Europe. Sans cet engagement, affirment les auteurs, les anciennes divisions reviendront, l’Europe centrale et orientale devenant plus belliciste, tandis que l’Europe du Nord et l’Ouest continueront de bénéficier des cadeaux de Washington. « Une alliance européenne de sécurité pourrait s’effondrer sous le poids de points de vue aussi incompatibles », écrivent-ils.
O'Brien et Stringer ont mal évalué ma proposition. Une hibernation de l’OTAN n’est pas un retrait dévastateur de l’Europe. Au lieu de cela, elle repose sur trois hypothèses correctes : que les forces structurelles pousseront les États-Unis à donner la priorité à l'Asie plutôt qu'à l'Europe, que la poursuite de l'expansion de l'OTAN diluera les intérêts géographiques fondamentaux de l'OTAN et transformera une alliance défensive en une alliance idéologique, et que l'Europe de l'Ouest profitera de ses intérêts géographiques. était le résultat de la présence écrasante de l’Amérique. Dans mon système, l’Amérique continuera à soutenir la sécurité du vieux continent en fournissant son parapluie nucléaire et en déployant ses ressources navales. La proposition n’a jamais appelé à un retrait complet. Ce qu’il réclamait, c’était une répartition meilleure et plus équitable du travail, Washington transférant le fardeau de la logistique, des blindés et de l’infanterie aux riches puissances d’Europe occidentale.
Mais plus important encore, O'Brien et Stringer se trompent sur la sécurité européenne en général. Les auteurs soutiennent que l’OTAN peut survivre au retrait américain si l’organisation réforme sa direction et se regroupe. Plus précisément, ils soutiennent que le continent devrait transférer le commandement militaire de l’OTAN à un pays d’Europe de l’Est, comme la Pologne, et développer une dissuasion nucléaire commune. Mais leurs propositions ignorent le problème central qu’elles posent : l’incohérence stratégique de l’Europe. Ils n’acceptent pas que les « perspectives incompatibles » du continent ne soient pas le produit d’une mauvaise conception, mais le résultat de la géographie, de la culture, de la perception des menaces, des capacités d’attaque, de la puissance industrielle et d’une foule d’autres variables. Ces différences sont inconciliables. Il ne peut y avoir d’alliance de sécurité européenne unifiée sans Washington, car il n’y a tout simplement jamais eu d’Europe unifiée.
L’Europe est plutôt une entité artificielle, composée de pays aux intérêts très différents. Il est logique, par exemple, que l'Allemagne et les Pays-Bas s'investissent moins dans l'aide à l'Ukraine que l'Estonie ou la Pologne, car les priorités de défense de chacun de ces pays dépendent de leur distance géographique par rapport à la Russie – l'Allemagne et les Pays-Bas sont beaucoup plus éloignés de la Russie que l'Estonie et Pologne. En revanche, l’architecture de sécurité commune de l’Europe n’est pas naturelle. Il a été soutenu par l’hégémonie américaine, qui a poussé les puissances traditionnelles européennes à dépenser moins pour leurs armées que d’habitude, tout en réprimant la violence nationaliste traditionnelle sur le continent. Par conséquent, imaginer l’unité européenne sans l’Amérique – comme tentent de le faire les deux auteurs ci-dessus – est absurde.
STRUCTURE SOCIALE
O'Brien et Stringer ont tenté d'aborder, de manière pragmatique, les difficiles questions de sécurité auxquelles l'Europe serait confrontée si elle était abandonnée par Washington. Ils ont pesé les ressources et les idéologies des plus grandes nations du continent, afin de déterminer quelle nation pourrait être le meilleur leader. En fin de compte, ils sont arrivés à la conclusion que la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne étaient incapables de diriger le continent – mais que la Pologne le pouvait, grâce à son récent réarmement. Ils soutiennent également que l’Europe devra envisager de mettre en place une dissuasion nucléaire à l’échelle du continent. Dans un avenir proche, ils suggèrent que Londres et Paris pourraient fournir un tel bouclier en accordant à d’autres pays européens certains droits sur leurs protocoles de lancement d’armes. À long terme, ils soutiennent que le continent devrait créer un arsenal nucléaire commun.
Ces idées pourraient donner lieu à un bon débat académique, mais elles ne sont pas pratiques. Examinons d'abord la question nucléaire. L’idée selon laquelle la France ou la Grande-Bretagne permettraient à un autre pays – sans parler de certains responsables non élus de l’Union européenne – de déterminer leur posture nucléaire est fantaisiste. L’idée selon laquelle les pays européens se coordonneraient pour développer un arsenal nucléaire commun est tout aussi fantaisiste.
De même, l’affirmation des auteurs selon laquelle la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne seraient d’accord sur une orientation de politique étrangère unifiée est invraisemblable : la paix des grandes puissances en Europe est un état de paix internationale relative considéré comme supervisé par les États-Unis ou le Royaume-Uni (Pax Americana) en grande majorité, et non pas parce que leurs les pays sont soudainement devenus bienveillants. Même si les plus grandes puissances européennes deviennent désormais plus dociles, il est peu probable que les trois pays les plus peuplés du continent abandonnent leurs intérêts économiques et stratégiques concurrents et acceptent de céder le leadership à un pays d’Europe de l’Est agressif et paranoïaque, qui est financièrement ou matériellement bien pire. que n’importe lequel des trois pays.
O'Brien et Stringer semblent avoir mal compris l'histoire européenne. La mission de l'OTAN au cours des 70 dernières années a été non seulement de défendre l'Europe, mais aussi de contenir les explosions nationalistes en Europe qui ont contribué aux deux guerres mondiales, en partie pour qu'aucun pays ne puisse dominer les autres. La seule façon raisonnable pour l’Europe de réaliser ce que suggèrent les deux auteurs est de transformer l’Union européenne en un empire supranational, avec toutes les répressions qui découlent de la création d’une telle entité. En centralisant l’Europe d’un bloc commercial fédéral à un État impérial à part entière, les décideurs politiques encourageraient et promouvraient naturellement les forces sociales centrifuges. Ces forces, à leur tour, déclencheront un cycle de répression politique et économique et d’érosion des droits démocratiques – comme cela s’est produit dans le passé.
LE MEILLEUR DES DEUX MONDES
Heureusement, il existe une option intermédiaire pour une nouvelle architecture stratégique européenne, une option qui évite un retrait complet des États-Unis mais qui n’impose pas à Washington un fardeau au point de le mettre en faillite. Au lieu d’essayer de sécuriser un continent largement en paix et suffisamment riche pour financer sa propre défense, les États-Unis pourraient servir de force d’équilibrage offshore. Washington n’aspirera plus à la suprématie sur le champ de bataille européen. Au lieu de cela, ils permettraient à l’Europe de se réarmer et de partager ensuite le fardeau avec l’Europe. Ils retireront leurs troupes et leurs équipements d’Europe et permettront aux pays d’Europe occidentale de revenir à leur posture de force d’avant 1990. Toutefois, les États-Unis continueront de fournir un parapluie nucléaire global aux membres de l’OTAN et d’empêcher la prolifération nucléaire sur le continent. Objectif américain depuis plus d'un demi-siècle. Sa puissante Deuxième Flotte protégera les voies maritimes, soutiendra les principales puissances navales du continent et continuera à assurer une dissuasion étendue – contribuant ainsi à satisfaire les Européens craintifs et abandonnés au moment de la revanche de la Russie.
Contrairement à l'approche d'O'Brien et Stringer, cette approche est ancrée dans la réalité. Il reconnaît que tous les pays ne sont pas confrontés aux mêmes menaces et que si une hégémonie lointaine offre une sécurité totale, la possibilité de libre arbitre apparaît accrue parmi les pays éloignés de leur principale puissance rivale. De plus, plus la coalition est grande, plus ses membres deviennent égaux, quelles que soient leur taille et leurs contributions, ce qui entraîne une diminution du pouvoir relatif du principal défenseur. Rien de tout cela n’est bénéfique pour Washington.
Une OTAN endormie aiderait à résoudre ces dilemmes. Il maintenait l’Amérique liée au continent, contrôlait la prolifération nucléaire et contenait les impulsions nationalistes et impérialistes parmi les puissances européennes. Cela freine également le populisme des deux côtés de l’Atlantique en rendant les dépenses de défense plus équitables et en assurant la sécurité des nations européennes qui, fondamentalement, ne peuvent pas se faire confiance, pour des raisons historiques. Mais cela oblige l’Europe occidentale à faire davantage pour protéger le continent qu’elle ne le fait aujourd’hui. La simple vérité est que la France, l’Allemagne et d’autres pays d’Europe occidentale n’investiront jamais sérieusement dans leurs forces armées tant qu’ils pourront compter sur la protection américaine. Washington doit se retirer partiellement avant que ces pays puissent mieux se coordonner avec l’Europe centrale et orientale.
Les Européens se plaindront certainement du retrait partiel des États-Unis. Mais en fin de compte, une OTAN en sommeil profiterait à tous ses membres. Si l’Europe partageait mieux le fardeau de la logistique, des blindés, du renseignement et des troupes terrestres, il serait plus facile pour les États-Unis d’assurer la paix et d’unifier l’Europe grâce à leur écrasante puissance nucléaire et navale. Et l’OTAN finira par devenir fermée, minimaliste et défensive – exactement comme ses fondateurs l’avaient initialement prévu.
Sumantra Maitra est membre de la Royal Historical Society et auteur de « The Sources of Russian Aggression » (Les sources de l'agression russe).
Source : Sumantra Maitra, « The Best NATO Is a Dormant NATO », Foreign Affairs, 11/04/2024.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire