Cliquez ici pour consulter la documentation la plus récente.
Participation à une cérémonie militaire à Rostov-sur-le-Don, Russie, février 2025.
(Stringer / Reuters)
Malgré le soutien de Donald Trump, les pulsions destructrices de Moscou ont des limites.
L’adhésion du président américain Donald Trump à la Russie semble accentuer une menace qui inquiète les capitales occidentales depuis un an : l’alignement d’un groupe redoutable de rivaux, dont la Chine, l’Iran, la Corée du Nord et la Russie, dans un « axe du changement » dirigé par la Russie. Ces quatre pays sont des révisionnistes déterminés à renverser un ordre mondial qu’ils considèrent comme dirigé contre eux. L’Occident craint qu’en plus de s’apporter mutuellement un soutien économique, militaire et politique, ces pays puissent déclencher un conflit qui laisserait l’Occident dans l’incapacité de contenir ses effets déstabilisateurs.
En prenant ses distances avec ses alliés occidentaux et en entamant des négociations sur la guerre en Ukraine, Washington a laissé entendre que l’un de ses objectifs était de creuser un fossé entre la Russie et ses partenaires. Mais ce résultat n’est pas réaliste. La Russie espère gagner en Ukraine, tôt ou tard, avec ou sans accord avec les États-Unis. Ils n’ont donc aucune raison de rompre les liens avec des partenaires précieux juste pour faire plaisir à Trump – et ne voudraient surtout pas perturber les relations de confiance avec Pékin en recherchant des liens avec Washington qui pourraient ne durer que jusqu’aux prochaines élections américaines. Si l’administration Trump lève la pression américaine sur Moscou, la Russie bénéficiera à la fois de liens plus étroits avec d’autres États révisionnistes et d’un niveau de tolérance sans précédent de la part de Washington à l’égard de sa politique étrangère destructrice.
Mais même dans un environnement relativement favorable, les ambitions de la Russie de bouleverser le monde ont des limites. Les nouveaux conflits qui surgiront ne seront pas forcément en leur faveur. Compte tenu de ses ressources limitées et de sa préoccupation pour l’Ukraine, la capacité de Moscou à influencer les résultats en sa faveur ailleurs dans le monde est sévèrement limitée. Par exemple, lorsque la violence s’est récemment propagée au Moyen-Orient, les Russes étaient initialement optimistes quant au fait que les hostilités porteraient préjudice à leurs adversaires, mais ce conflit a finalement affaibli la position de Moscou en exposant la faiblesse d’un partenaire russe, l’Iran, et en aboutissant à l’effondrement d’un autre, le régime syrien. La dépendance de la Russie à l’égard de partenaires autres que la Chine, l’Iran et la Corée du Nord a également limité sa capacité à provoquer des troubles. La nécessité de maintenir des relations stables avec l’Inde et surtout l’Arabie saoudite a tempéré ses élans agressifs, et le désir de Moscou d’éviter de contrarier les pays du Sud global l’a contraint à s’engager dans les forums diplomatiques multilatéraux, tels que les BRICS et les Nations Unies, avec une certaine prudence.
Ces restrictions seront plus fortes tant que la Russie continuera de faire la guerre en Ukraine, mais elles resteront également en vigueur sous une forme ou une autre après la conclusion d’un accord mettant fin aux combats. S’ils parviennent à contrôler les conséquences de leur intervention, Moscou pourrait estimer que les bénéfices l’emportent sur les risques. Mais comme leur intervention pourrait dégénérer en un conflit à grande échelle nécessitant une intervention militaire russe, Moscou ferait probablement preuve de plus de retenue. En pratique, cela signifie que la Russie va presque certainement intensifier ses campagnes de désinformation et ses actes de sabotage (tels que les cyberattaques et le sabotage des infrastructures) en Europe, reconnaissant que le désir de l’Amérique de se retirer du continent est une opportunité d’éroder davantage la cohésion de l’OTAN. Cependant, la réticence de la Russie à s’impliquer militairement l’empêchera de provoquer des bouleversements dans la péninsule coréenne, au Moyen-Orient et même dans les pays africains où elle maintient une présence sécuritaire. Après avoir été confronté à une opposition à son programme révisionniste dans les forums multilatéraux, Moscou pourrait également réévaluer sa stratégie diplomatique, en partie en fonction de l’ampleur des dommages que les États-Unis eux-mêmes infligeraient à ces institutions.
La Russie a accepté de jouer sur le long terme et comprend qu’elle doit peser chaque confrontation, en particulier lorsque le soutien inattendu de l’administration américaine peut être temporaire ou volatil. Pour que les pays déterminés à contrer les perturbations russes puissent agir efficacement dans cette nouvelle ère d’incertitude, ils devront également évaluer soigneusement où et quand rejoindre le combat – en commençant par le front européen, de plus en plus dangereux.
TROP DE CHAOS
Les conflits qui se produisent simultanément dans de nombreuses régions du monde sont souvent perçus comme profitant aux puissances révisionnistes aux dépens de l’Occident. La raison en est que de nombreux pays occidentaux dépendent encore des États-Unis pour leur protection : Washington est le seul à assumer la charge d’étendre la dissuasion nucléaire et d’autres formes de garanties de sécurité à ses principaux alliés et partenaires en Asie et en Europe. Compte tenu des engagements à plusieurs niveaux de l’Amérique, les ressources collectives de l’Occident pourraient être mises à rude épreuve si les États-Unis se retrouvent entraînés dans plusieurs crises à la fois. Maintenant que la volonté de l’Amérique d’aider est mise en doute, les partenaires de l’Amérique sont peut-être plus désireux que jamais de renforcer leurs défenses sur plusieurs fronts. Ce qui a reçu moins d’attention est le fait que la Russie et ses partenaires sont également confrontés à leurs propres contraintes, qui réduisent leur appétit pour le conflit.
Prenons comme exemple la récente vague d’hostilités au Moyen-Orient. Après l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, la Russie a d’abord accueilli favorablement cette diversion par rapport à la guerre en Ukraine. Alors qu’Israël a commencé à se battre à Gaza, puis à attaquer la milice du Hezbollah soutenue par l’Iran au Liban et à contrer les attaques de l’Iran et des Houthis au Yémen, les États-Unis ont déplacé des batteries de missiles Patriot et d’autres armes dans la région. Washington a également consacré beaucoup d’efforts diplomatiques à promouvoir les pourparlers de cessez-le-feu à Gaza puis au Liban. Moscou, de son côté, n’a pas fait grand-chose pour tenter d’apaiser les tensions croissantes. Il semble que la pression accrue que les conflits exercent sur les systèmes de défense aérienne limités de l’Occident, ainsi que le ressentiment croissant du reste du monde face aux deux poids deux mesures qu’il perçoit dans la réponse de l’Occident aux guerres de Gaza et d’Ukraine, ne profiteront qu’à la Russie.
Cependant, les troubles au Moyen-Orient se sont révélés trop intenses et trop imprévisibles pour que Moscou puisse facilement trouver une solution en sa faveur. Voyant son partenaire iranien affaibli par des confrontations directes et par procuration avec Israël, la Russie n’a pas réussi à lui offrir un soutien significatif. Les attaques de l’Iran contre Israël en avril et octobre 2024 n’ont causé que des dégâts matériels et des pertes minimes, ce qui suggère que ses capacités en matière de missiles ne sont pas aussi redoutables qu’on le pensait auparavant. Les frappes de représailles israéliennes, notamment celle d’octobre, ont affaibli la production de missiles et les capacités de défense aérienne de l’Iran. La campagne d’Israël contre le Hezbollah a également affaibli le pouvoir du groupe et, début décembre, elle a aidé les forces rebelles en Syrie à renverser le régime de Bachar al-Assad, un allié de Moscou et de Téhéran.
Le renversement d’Assad a notamment mis en évidence les limites des ambitions de la Russie et sa capacité à influencer les événements dans des lieux éloignés. Dans les mois qui ont précédé l’effondrement du régime syrien, Moscou – qui maintient une présence militaire en Syrie depuis 2015 – a augmenté ses patrouilles près du plateau du Golan occupé par Israël, dans le sud-ouest, ainsi que ses bombardements dans la province d’Idlib, dans le nord-ouest, pour empêcher les rebelles anti-Assad de prendre des mesures contre le régime et pour empêcher Israël et la Turquie d’exploiter le chaos pour faire avancer leurs propres objectifs en Syrie. Mais lorsque les rebelles ont lancé leur offensive éclair fin novembre, les forces russes sont restées largement à l’écart. Préoccupé par l’Ukraine, le Kremlin n’a aucune ressource militaire et n’a aucune envie de sauver son allié syrien.
Enfin, la récente vague de conflits au Moyen-Orient a érodé la position stratégique de la Russie. Moscou n’a pas pu ou n’a pas voulu intervenir de manière décisive en faveur de ses partenaires dans la région, et en conséquence, la Russie a perdu son influence dans cette région. Plutôt que de se soutenir mutuellement dans des opérations destructrices, la Russie et l’Iran se concentrent sur leurs propres guerres et sont donc limités, du moins à court terme, dans leur capacité à fournir un soutien ailleurs.
L'ami de mon ennemi
Moscou est également contraint d’équilibrer la poussée destructrice de sa politique étrangère avec les intérêts de partenaires qui n’acceptent pas les objectifs révisionnistes qu’il partage avec la Chine, l’Iran et la Corée du Nord. Ces « réformateurs » incluent de puissants États non occidentaux qui souhaitent mettre à jour les règles de la gouvernance mondiale tout en souhaitant que le système international existant fonctionne. Ce groupe recherche de bonnes relations avec l’Occident et préfère la stabilité à la volatilité.
Pour la Russie, il est particulièrement important de maintenir de bonnes relations avec l’Inde et l’Arabie saoudite. L’Inde est le plus grand acheteur de pétrole de la Russie et le deuxième plus grand fournisseur de biens à double usage – des articles qui ont une valeur à la fois militaire et commerciale – et les deux pays entretiennent également des liens étroits dans le domaine de la défense et de l’industrie. Dans le même temps, l’Arabie saoudite est le principal interlocuteur de la Russie au sein de l’OPEP, une organisation qui a une influence considérable sur le marché mondial du pétrole. (La Russie fait partie de l’OPEP+, qui comprend les membres de l’OPEP et plusieurs autres pays producteurs de pétrole). Les revenus du pétrole et du gaz représentent environ un tiers du budget de l’État russe et sont donc essentiels à sa capacité à faire la guerre en Ukraine. Moscou pourra difficilement résister si les prix du pétrole chutent fortement. L’Arabie saoudite elle-même ne souhaite peut-être pas une baisse des prix du pétrole, mais elle pourrait également subir la pression des États-Unis : Trump a suggéré dans un discours au Forum économique mondial en janvier qu’il pourrait « demander à l’Arabie saoudite et à l’OPEP de baisser les prix du pétrole » pour forcer la fin de la guerre. Si le Kremlin et les dirigeants saoudiens parviennent à maintenir de bonnes relations, tous deux renforceront leur position de négociation vis-à-vis de Washington.
Le Premier ministre indien Narendra Modi, le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping à Kazan, en Russie, en octobre 2024. © Alexander Zemlianichenko / Reuters
Au lieu de coopérer pleinement avec « l’axe du changement », la Russie a ajusté ses politiques pour prendre en compte les préoccupations de ses partenaires réformateurs concernant les autres membres de l’axe. Par exemple, lorsque la Russie a envisagé de livrer des armes aux Houthis soutenus par l’Iran l’été dernier, l’Arabie saoudite, qui considère l’Iran comme un rival, a fait pression sur Moscou pour qu’elle annule son projet. En décembre 2024, les médias ont rapporté que la Russie discutait d'un accord pour vendre à l'Inde son système radar avancé Voronej, qui pourrait aider l'armée indienne à surveiller l'espace aérien au-dessus de la Chine, qui partage une frontière contestée avec l'Inde.
Répondre aux demandes des réformistes est également essentiel pour que la Russie puisse réaliser ses ambitions de devenir une puissance mondiale. La Russie prétend être à la tête de ce qu’elle appelle une « majorité mondiale » dans le but de surmonter l’influence démesurée de l’Occident dans les affaires mondiales. Durant la présidence russe des BRICS l’année dernière, les responsables russes ont tenu des centaines de réunions et de groupes de travail sur des questions allant de l’énergie nucléaire aux soins de santé pour faire avancer ce programme. Cependant, le Brésil et l’Inde se sont opposés aux efforts russes (et chinois) visant à utiliser les BRICS pour saper l’Occident et les institutions affiliées à l’Occident. Par exemple, lors du sommet des BRICS en Russie en octobre dernier, le Premier ministre indien Narendra Modi a averti que le bloc ne devait pas se considérer comme « une alternative aux institutions mondiales ». La Russie a ensuite adouci son ton lors du sommet, le président Vladimir Poutine ayant assuré que les BRICS ne deviendraient pas une « alliance anti-occidentale ».
La capacité de la Russie à utiliser les institutions multilatérales pour fomenter l’instabilité est confrontée à des limitations similaires. En tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, la Russie peut opposer son veto aux initiatives présentées par les membres occidentaux, et elle est de plus en plus disposée à le faire depuis 2022. Mais Moscou a parfois modéré son comportement perturbateur pour éviter toute réaction négative. En juin dernier, la Russie s’est abstenue lors d’un vote au Conseil de sécurité des Nations Unies sur un plan de cessez-le-feu pour Gaza parrainé par les États-Unis, réalisant que les États arabes soutenaient ce plan et seraient en colère si la Russie y opposait son veto. Mais Moscou n’a pas fait preuve de autant de diplomatie lors du Sommet du Futur des Nations Unies en septembre, lorsqu’il a dû faire face aux critiques du Mexique et de plusieurs autres pays africains. C’est parce que les diplomates russes ont tenté de faire dérailler l’accord final de la conférence, appelé « Pacte pour l’avenir », tout en affirmant que leur objectif était de protéger « les aspirations du Sud global » de « l’Occident collectif ». Le comportement perturbateur de la Russie a eu des effets spectaculaires contre elle ; Seuls six autres pays ont soutenu la décision de reporter la ratification de l’accord, tandis que 143 ont voté contre et 15 se sont abstenus. Un Moscou plus sobre pourrait choisir d’être plus prudent dans les futures négociations multilatérales.
Fluctuations contrôlée
Aidée par ses alliés révisionnistes, la Russie continuera à déstabiliser le monde. Mais toute volatilité n’est pas souhaitable, c’est pourquoi Moscou se concentrera sur les opportunités qui, selon elle, apporteront des avantages stratégiques. En Europe, où la Russie attaque les infrastructures civiles et militaires et intervient dans la politique intérieure depuis des années, la stratégie du Kremlin a peut-être pris en compte une éventuelle réaction négative à son encontre. Pire encore, Moscou pourrait considérer les réprimandes fréquentes de l’administration Trump envers ses alliés européens et son soutien aux forces antilibérales à travers le continent comme une invitation à une ingérence accrue. Les activités de la Russie, destinées à éroder progressivement l’unité européenne, vont non seulement se poursuivre, mais s’intensifier. Dans les pays vulnérables situés entre l’OTAN et le flanc oriental de la Russie, comme la Moldavie, Moscou pourrait également voir un avantage à semer le chaos, encouragé par l’indifférence apparente de Washington à l’égard de cette région. En janvier, la Russie a testé la situation en coupant l'approvisionnement en gaz de la région séparatiste de Transnistrie, dans l'espoir de créer une crise pour le gouvernement central pro-européen de la Moldavie.
Mais ailleurs dans le monde, la Russie pourrait avoir moins d’intérêt à provoquer des troubles, car elle doit prendre en compte à la fois ses propres contraintes en matière de ressources et l’imprévisibilité de l’administration Trump. Par exemple, si l’Iran franchit le seuil nucléaire, Israël (et plus probablement les États-Unis) répondraient probablement par une action militaire, ce qui conduirait à une guerre qui exposerait l’impuissance de la Russie – Moscou ne peut et ne veut pas intervenir dans la défense de l’Iran, risquant une confrontation directe avec Washington – et déstabiliserait la région élargie du Caucase au sud. Il est donc peu probable que Moscou aide Téhéran à se doter d’un arsenal nucléaire opérationnel. La Russie a renforcé ses partenariats de défense avec l’Iran et la Corée du Nord, mais elle ne veut pas être entraînée dans leurs guerres – pas tant qu’ils se battent encore en Ukraine, et probablement pas après. Au Sahel, la Russie a également réévalué son rôle militaire. L’Afrika Korps russe – la force mercenaire contrôlée par l’État qui a remplacé le groupe paramilitaire Wagner dans la plupart des pays où il opérait autrefois – souhaite se concentrer sur la formation des armées locales plutôt que de s’engager dans le type de missions à haut risque que les forces Wagner effectuaient autrefois. Moscou souhaite établir des partenariats de sécurité supplémentaires en Afrique, renforçant ainsi la position de la Russie sur le flanc sud de l'OTAN. Mais l’escalade du conflit pourrait compromettre cet objectif, car elle pourrait exiger davantage de main-d’œuvre et de ressources russes que ce que Moscou est prêt à déployer.
La Russie va probablement continuer à ajuster sa position dans la diplomatie multilatérale. Ils soutiendront les BRICS et d’autres forums non occidentaux, mais tempéreront probablement leur agenda anti-occidental pour maintenir de bonnes relations avec le Brésil, président des BRICS cette année, et l’Inde, que Poutine prévoit de visiter cette année. La Russie pourrait accepter que des progrès sur des questions pratiques, comme la création d’un système de paiement mondial contournant les institutions financières américaines ou l’établissement de mesures visant à faciliter le commerce international en monnaies locales, nécessiteront une approche prudente pour obtenir le soutien du Brésil, de l’Inde et d’autres acteurs clés. Mais Moscou pourrait aussi se retrouver de plus en plus en mesure de saper la gouvernance mondiale dans les années à venir, car le mépris affiché de Trump pour le multilatéralisme rend les actions unilatérales de la Russie moins inhabituelles. Et la propension de l’administration Trump à s’aligner sur la Russie – plus tôt cette semaine, les États-Unis se sont rangés du côté de la Russie lors de deux votes aux Nations Unies pour marquer le troisième anniversaire de l’invasion de l’Ukraine par la Russie – pourrait fournir aux diplomates russes une opportunité d’exploiter les fissures au sein de l’Occident, tout en restant prudents pour ne pas contrarier Washington ou les partenaires réformistes de la Russie.
Choisissez vos propres batailles
La Russie ne négociera pas l’abandon de ses liens avec d’autres puissances révisionnistes. L’Europe et ses partenaires doivent donc réfléchir à la manière dont ces relations compliquent leurs décisions sur les menaces à traiter en priorité et sur la manière d’allouer les ressources. Il existe de nombreux points de conflit potentiels. Mais il est inexact et inutile de suggérer que la Russie provoque le chaos partout et en même temps. Une contre-stratégie efficace et durable doit reconnaître les limites auxquelles Moscou est confrontée et concentrer les efforts occidentaux en conséquence.
En Europe, il existe une forte probabilité de voir l’intervention russe s’intensifier. Les vagues d’incendies criminels, d’assassinats et de désinformation à venir exigent une attention immédiate. Les pays européens ne doivent pas seulement faire payer à la Russie ses opérations combinées en durcissant le système de sanctions. Ils doivent également disposer des outils nécessaires pour répondre à des cyberattaques similaires. Ils doivent également se préparer au pire : la Russie pourrait éventuellement utiliser une force militaire soigneusement calculée contre un membre européen de l’OTAN, si elle trouve l’alliance trop faible militairement et trop divisée politiquement pour réagir efficacement. Bien que les activités de la Russie en Afrique ne constituent pas une menace directe pour l’Europe, les pays européens devraient s’efforcer d’empêcher la Russie de renforcer sa présence militaire sur le flanc sud de l’OTAN. Ils devraient notamment tenter de contrecarrer les projets de la Russie de déplacer les structures logistiques qu’elle avait précédemment établies en Syrie vers la Libye, qui servirait de nouvelle plaque tournante aux opérations de l’Afrika Korps. Les efforts actuels pour tenter de créer un fossé entre Moscou et le commandant de l’Armée nationale libyenne, Khalifa Haftar, qui contrôle des zones de la Libye avec des moyens militaires russes, ne sont tout simplement pas suffisants. L’Europe et ses partenaires doivent également se remettre à la tâche difficile et peu glorieuse de promotion d’une gouvernance inclusive en Libye. Pour limiter les incursions russes ailleurs, ils devraient offrir une coopération en matière de sécurité à leurs partenaires africains ou, compte tenu de leurs propres contraintes en matière de ressources, encourager les pays ayant une présence croissante sur le continent – comme la Turquie et les États du Golfe – à jouer un rôle plus important.
En dehors de l’Europe et de l’Afrique, la menace directe que représente la Russie pour l’Occident est limitée, du moins pour l’instant. La coopération de la Russie en matière de défense avec la Chine, l’Iran et la Corée du Nord constitue certainement un enjeu car elle renforcerait les capacités militaires des quatre pays. Mais la Russie n’est pas la principale source d’instabilité dans la plupart des régions du monde. Toutefois, l’Europe et les États-Unis doivent continuer à travailler en étroite collaboration pour appliquer les sanctions et les contrôles à l’exportation afin d’empêcher la Russie et ses partenaires de développer des technologies hautement sensibles. Ils doivent également continuer à travailler avec des pays qui peuvent contribuer à prévenir des formes dangereuses de coopération – par exemple, l’Arabie saoudite pourrait empêcher la Russie de transférer des armes de frappe à longue portée à l’Iran ou aux Houthis. Il est moins urgent d’envisager la possibilité d’une implication de la Russie dans une guerre sur la péninsule coréenne ou au Moyen-Orient. En outre, la possibilité d’un alignement sino-russe conduisant à des formes extrêmes de collusion en temps de guerre, telles que l’utilisation conjointe d’armes nucléaires tactiques dans des conflits simultanés, semble une perspective encore plus éloignée et improbable, mais si de tels scénarios devaient se produire, les conséquences seraient suffisamment désastreuses pour que les planificateurs de la défense occidentale réfléchissent à la manière de gérer une telle agression opportuniste.
Au sein des institutions multilatérales, pour affaiblir la puissance russe, les pays occidentaux doivent s’efforcer de répondre aux demandes légitimes des pays qui réclament une gouvernance mondiale plus inclusive. Le Fonds monétaire international FMI, la Banque mondiale et le Conseil de sécurité des Nations Unies présentent tous un déséquilibre de représentation qui doit être corrigé, quelle que soit la difficulté de cette réforme. L’aliénation entre les membres des BRICS et du G7 ne fait qu’ajouter à l’attrait de l’appel de la Russie en faveur d’un bloc anti-occidental, et il sera donc essentiel d’empêcher cette aliénation. Le G20 peut servir de pont entre les deux groupes de pays, ce qui rend la décision de l’administration Trump de ne pas participer à la réunion des ministres des Affaires étrangères du G20 en Afrique du Sud la semaine dernière d’autant plus dangereuse. L’administration américaine s’est déjà retirée de plusieurs agences de l’ONU, et si son indifférence au multilatéralisme persiste, les pays européens et les pays partageant les mêmes idées, comme l’Australie, le Canada et le Japon, devront combler le vide en fournissant un leadership politique, en compensant le manque de ressources et en soutenant l’organisation. Si elles n’agissent pas, la Russie pourrait saisir l’occasion d’éroder encore davantage l’attrait de ces institutions mondiales.
La deuxième administration Trump est elle-même une source de bouleversements dans la gouvernance mondiale, pour l’Europe et pour de nombreux autres alliés des États-Unis. Pour la Russie, la réorientation américaine apporte une certaine incertitude, mais aussi davantage d’opportunités. La capacité de la Russie à exploiter l’instabilité dans des régions éloignées est structurellement limitée, et cette tendance risque de perdurer. Et si Trump, en tant que président, impose occasionnellement la loi et l’ordre à sa guise, les résultats pourraient ne pas toujours être du goût de la Russie. Mais le repli apparent de Trump sur la pensée des « sphères d’influence » du XIXe siècle pourrait également donner à la Russie plus de latitude pour intensifier son ingérence en Europe. L’Europe et ses partenaires doivent être armés d’évaluations précises des cibles potentielles et des limites potentielles des efforts subversifs de Moscou s’ils veulent naviguer dans la volatilité à venir.
Source : How Big Is Russia’s Appetite for Upheaval?
Hanna Notte est directrice du programme de non-prolifération eurasienne au James Martin Center for Nonproliferation Studies et associée principale non-résidente au sein du programme Europe, Russie et Eurasie au Center for Strategic and International Studies.
